Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Чепурков И.А.                                            Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Коваленко Д.С.,

с участием прокурора – Шачнева В.В.,

потерпевшей – ФИО8.,

защитника – адвоката Рузманова В.В.,

осужденного – Ермилова С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ермиловой Е.А. и защитника – адвоката Рузманова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 26 декабря 2023 года, которым

Ермилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 22.09.2015 Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 135 УК РФ (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09.02.2016) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год (освобожден 08.10.2018 по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыл 07.10.2019);

- 22.08.2023 Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 месяца с отбыванием в колонии общего режима (освобожден 06.10.2023 по отбытии срока наказания),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Ермилов С.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении своей супруги – Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая содеянного осужденным, выражает свое несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что высказывая свое мнение в судебном заседании по мере наказания виновному она полагалась на усмотрение суда, поскольку не предполагала, что оно может быть настолько суровым. Обращает внимание, что она 10 лет проживает в браке с осужденным, совместно воспитывают троих малолетних детей, при этом она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее супруг, который официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, к тому же постоянно занимается воспитанием детей и является любящим отцом, а отсутствие его в семье на протяжении 01 года плохо скажется на состоянии детей, которые переживают за судьбу отца. Кроме того, осужденный неоднократно приносил свои извинения за содеянное, действительно раскаивается в содеянном и может доказать свое исправление находясь на свободе, в связи с чем просит изменить приговор и назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая содеянного осужденным, выражает свое несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не рассмотрел обстоятельства влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и не учел сложное финансовое положение его семьи, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, является приближенным к его максимальному размеру. Кроме того, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не указал в приговоре о невозможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, вообще не указав о применении положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая, осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ермилова С.А. мировым судьей рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом квалификация совершенного Ермиловым С.А. деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и психическими расстройствами не страдал и не страдает, характеризуется по месту жительства посредственно, а по месту работы – положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении Ермиловым С.А. извинений потерпевшей, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилова С.А., как и признание последним своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него хронического заболевания, что также предусмотрено положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ермилова С.А., суд обоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Ермилова С.А., явившись одной из причин совершения им преступления, что подтверждено как им самим, так и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил Ермилову С.А. за совершенное преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией – лишение свободы, и подробно мотивировал свои выводы о необходимости его реального отбывания, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягких видов наказания, как и применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем, несмотря на доводы жалоб потерпевшей и защитника, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, судом правильно определен и вид исправительного учреждения, назначенного осужденному.

При этом, учитывая приведенные сведения о личности Ермилова С.А., который совершил умышленное преступление менее чем через месяц после отбытия наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на наличие установленных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обстоятельствам дела не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что в силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, кроме прочего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные требования закона не выполнил и учел лишь влияние назначенного наказания на условия жизни самого осужденного.

При этом суд первой инстанции, хотя и определив срок лишения свободы в пределах, установленных положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что осужденный являлся единственным трудоустроенным членом его многодетной семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в данной части состоятельными, считает необходимым приговор по изложенным основаниям изменить и, учитывая данное обстоятельство, снизить срок назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 26 декабря 2023 года в отношении Ермилова С.А. – изменить.

Назначенное Ермилову С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до девяти месяцев.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника – адвоката Рузманова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий