Определение по делу № 33-587/2022 от 28.02.2022

Судья Казанцева И.В.                                                                    № 2-1094/2021

Докладчик Селезнева О.В.                                                   Дело № 33-587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Семенова А. В. к Семеновой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Семеновой Н. Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> он состоял в браке с Семеновой Н.Ю., однако фактические брачные отношения между ними прекращены до расторжения брака, и с этого времени они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, общих доходов не имеют. Он уплачивает алименты на содержание их общего с ответчиком ребенка. После расторжения брака Семенова Н.Ю. по договору купли-продажи от 4 июня 2015 г. приобрела квартиру за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, и между ними была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить Семеновой Н.Ю. половину стоимости квартиры, а Семенова Н.Ю. обязалась передать ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. В подтверждение достигнутой договоренности Семенова Н.Ю. зарегистрировала его в приобретенной квартире. Во исполнение своих обязательств в период с 2015 года по 2019 года он перечислил ответчику 900 000 рублей, сумма 870 000 рублей подтверждена выпиской по счету. Семенова Н.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила, обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ему не передала, полученные денежные средства не возвратила. Полагает, что перечисленные им и полученные Семеновой Н.Ю. денежные средства размере 870 000 рублей составляют неосновательное обогащение, которые он просил суд взыскать с Семеновой Н.Ю. в его пользу.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Семеновой Н.Ю. в пользу Семенова А.В. неосновательное обогащение в размере 816 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Семеновой Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей Семенову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Н.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не устанавливались причины, по которым в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, а также имели ли место обстоятельства, при которых не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения с учетом особенностей, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Полагает, что денежные средства, перечисленные на ее счет истцом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указание истца на то, что перечисление денежных средств было под обязательство Семеновой Н.Ю. передать ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ничем не доказано; ее намерения передать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру истцу из материалов дела не усматривается. Тот факт, что истец был зарегистрирован по месту жительства в приобретенной ею квартире, не связано с возникновением права собственности как на момент регистрации по месту жительства, так и в будущем, а лишь подтверждает ее волеизъявление предоставить истцу право пользования жилым помещением на условиях члена семьи собственника. Указывает, что истцом на ее счет за период 30 месяцев добровольно перечислялись денежные средства в размере 27 233 рублей в месяц, которые тратились на обеспечение ребенка и его матери, а также на личные потребности истца, на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметов быта и средств первой необходимости. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях истец Семенов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Семенов А.В., представитель ответчика адвокат Гришуткин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика Семеновой Н.Ю., ее представителя адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката истца Семенова А.В Чевиной Ю.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и относительно нее возражений, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенов А.В. и Семенова Н.Ю. состояли в браке в период с <дата> по <дата>, имеют общего несовершеннолетнего ребенка С.Д.А.<дата> года рождения.

4 декабря 2018 г. между Семеновым А.В., обязанным уплачивать алименты, и их получателем Семеновой Н.Ю., заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего С.Д.А. в размере 5000 рублей с 4 декабря 2018 г. ежемесячно.

На основании договора купли-продажи от 4 июня 2015 г. Семенова Н.Ю. приобрела на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 810 000 рублей, при этом часть стоимости согласно объяснениям ответчика оплачена за счет предоставленных ей ОАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств в размере 600 000 рублей, а часть - за счет вырученной от продажи принадлежащего ей жилого помещения денежной суммы. Кредитный договор № 4662 от 4 июня 2015 года, заключенный между Семеновой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России», по которому Семенова Н.Ю. получила кредит на сумму 600 000 рублей, имеется в материалах дела. Факт приобретения указанной квартиры на личные денежные средства Семеновой Н.Ю., в том числе предоставленные ей кредитной организацией, никем не оспаривается.

По договору дарения от 17 января 2018 г. Семенова Н.Ю. безвозмездно передала по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру своим детям К.Д.О. и С.Д.А., за которыми 26 января 2018 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные доли в квартире, а также за Семеновой Н.Ю. на <данные изъяты> доли.

С 30 июня 2015 г. в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства Семенова Н.Ю., Семенов А.В., К.Д.О., а с 26 октября 2016 г. - С.Д.А.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2021 г., удовлетворено исковое заявление Семеновой Н.Ю. к Семенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

19 февраля 2021 г. Семенов А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года с банковского счета Семенова А.В. на банковский счет Семеновой Н.Ю., открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 816 000 рублей.

Судом установлено, что Семенов А.В., имевший с 30 июня 2015 г. регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей Семеновой Н.Ю., членом ее семьи не являлся, в квартире не проживал, его регистрация в квартире носила формальный характер, поскольку истец с июля 2015 года по сентябрь 2019 года работал в <данные изъяты>».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 816 000 рублей, которые получены Семеновой Н.Ю. без законных оснований для их получения, в отсутствие намерения передать в счет денежных средства ответчику встречного предоставления доли квартиры за эти денежные средства, о чем имелась договоренность между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Семенов А.В. обосновал перечисление ответчику денежных средств в сумме 816 000 рублей на счет Семеновой Н.Ю. ее устным обязательством передать ему в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, по договоренности она зарегистрировала его в указанном жилом помещении.

Однако, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств сложившейся договоренности, либо имевшего место намерения совершить гражданско-правовую сделку в будущем, а в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика передать 2/5 доли в праве собственности на квартиру истцу.

Ссылка истца на факт его регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности Семеновой Н.Ю., может подтверждать лишь волеизъявление ответчика предоставить право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация истца по месту жительства в квартире не свидетельствует о принятом на себя ответчиком обязательстве передать истцу долю в праве собственности на жилое помещение как на момент регистрации, так и в будущем.

Регистрация в жилом помещении порождает право пользования жилым помещением и никак не свидетельствует о договоренности отчуждения недвижимого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как было указано выше, с 30 июня 2015 г. Семенов А.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, 19 февраля 2021 г. снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 декабря 2020 г.

В спорном случае у истца на основании заявления Семеновой Н.Ю. о регистрации в жилом помещении возникло право пользования квартирой на условиях члена семьи собственника и соответствующие обязательства.

    Указание в исковом заявлении Семенова А.В. на то, что он не являлся членом семьи Семеновой Н.Ю., в спорной квартире не проживал, опровергается материалами дела.

    Так, факт проживания Семенова А.В. в спорной квартире до ноября 2019 года установлен материалами гражданского дела № 2-1201/2020 по иску Семеновой Н.Ю. к Семенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, копии которого приобщены судом первой инстанции к материалам данного гражданского дела, копией свидетельства о рождении ребенка <дата> (после расторжения брака), заявлением Семенова А.В. заместителю директору СОО УК «<данные изъяты>» Ч.В.В. от 17 мая 2017 г. о ремонте кровли, в котором указан адрес проживания истца, заявлением Семенова А.В. как участника общего собрания МКД по адресу: <адрес> в Роспотребнадзор по Республике Мордовия от 11 мая 2018 г. с просьбой произвести проверку по факту отсутствия капитального ремонта, состояния кровли и отсутствие услуги по уборке пред домовой территории, жалобой Семенова А.В., как участника общего собрания МКД по адресу: <адрес>, прокурору Республики Мордовия от 11 мая 2018 г., жалобой Семенова А.В., как участника общего собрания МКД по адресу: <адрес>, Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия от 11 мая 2018 г.; жалобой Семенова А.В. начальнику ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Мордовия от 21 июня 2018 г., обращением в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В. от 13 июля 2018 г., актом обследования мягкой кровли МКД от 3 апреля 2018 г., справкой ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» о нахождении Семеновой Н.Ю. на <данные изъяты> учете, как контактирующей с <данные изъяты> мужем Семеновым А.В. с 8 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г.

Таким образом, документально подтверждено, что фактически истец проживал вместе с бывшей супругой и ребенком в одной квартире, стороны вели общее хозяйство, фактические брачные отношения у них сохранись до ноября 2019 года.

Из объяснений ответчика Семеновой Н.Ю. следует, что перечисляемые истцом на ее счет денежные средства расходовались на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, предметов быта и средств первой необходимости, то есть денежные средства расходовались для удовлетворения потребностей, как самого истца, так и членов его семьи. Спора о целевом использовании денежных средств не возникало.

Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик имела выраженное намерение передать истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Такими доказательствами могли бы быть предварительный договор, письменное обязательство, расписка, либо иной письменный документ, позволяющий установить наличие воли предать какую-либо долю квартиры в собственность истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил договоренность сторон на осуществление сделки по отчуждению доли в праве на недвижимое имущество в будущем только на объяснениях истца, в отсутствие допустимых и относимых к предмету спора доказательств. Достаточных и необходимых оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, поскольку суд нее дал надлежащей оценки, представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Указанное привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данный довод является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных истцом требований.

Так, через отделение почтовой связи 9 августа 2021 г. истец обратился в суд с иском к Семеновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно представленному расчету, спорные денежные суммы переводились им истцу начиная с 13 января 2017 г. В этой связи, с требованием о взыскании суммы в размере 465 000 рублей, перечисленной ответчику истцом в период с 14 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г. включительно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГПК РФ (сумма, перечисленная истцом ответчику 13 января 2017 года в размере 40 000 рублей, не учитывается, поскольку обоснованность требования о ее взыскании отклонена судом первой инстанции).

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, как предложено истцом, не имеется, поскольку не установлено таких оснований, на которые ссылаются он и его представитель, а именно на то, что срок давности следует исчислять с момента перечисления истцом ответчику суммы в размере 900 000 рублей в 2019 году, составляющей, по его мнению, стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после чего предполагалось заключение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит как из отсутствия доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком, так и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В связи с указанным, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Семеновой Н.Ю. в пользу Семенова А.В. неосновательного обогащения в размере 816 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Семенова А. В. к Семеновой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и взыскания с Семеновой Н. Ю. в пользу Семенова А. В. суммы неосновательного обогащения в размере 816 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 067 рублей, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины Семенову А. В. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                             Л.Д. Стариннова

Судьи                                                                                               О.В. Селезнева

                                                                                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.

Судья                                                                                               О.В. Селезнева