Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 18.01.2023

Мировой судья судебного участка № 67

в Октябрьском районе г. Красноярска

Маторина Т.И.                                    № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Александра Игоревича к AО «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Панова А.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 ноября 2022, которым в удовлетворении исковых требований Панову А.И. отказано.

Исследовав материалы дела, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Панов А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 года истец приобрел электронный билет стоимостью 3 700 руб. по тарифу «У» на сайте АО «Авиакомпания «Аврора» на рейс Хабаровск-Благовещенск рейс ИЕ-4528 с датой вылета 10.02.2022 года. Согласно информации, содержащейся в электронном билете, регистрация в аэропорту на рейс начинается не позднее, чем за 2 часа и заканчивается за 40 минут до времени вылета рейса. Отправление самолета было назначено на 08 час. 30 мин. 10.02.2022 года. 10.02.2022 года Панов А.И. прибыл в аэропорт «Хабаровск-новый» г. Хабаровск в 07 час. 46 мин., что подтверждается временем списания денежных средств с банковской карты Панова А.И. за услуги такси, и, имея зарегистрированное посадочное место, проследовал к стойке регистрации своего рейса с целью сдачи багажа. К стойке регистрации Панов А.И. подошел в 07 час 48 мин., то есть, за 2 минуты до окончания регистрации и за 42 минуты до отправления рейса. Таким образом, по мнению истца, опоздания на регистрацию на рейс допущено не было. Однако, сотрудника-регистратора на месте не оказалось, а после того, как Панов А.И. обратился к сотруднику справочной службы аэропорта, которая прочитав на табло номер рейса, позвонила представителю перевозчика и сообщила о сложившейся ситуации, в эфире прошло объявление об окончании регистрации на рейс и погасло информационное табло. После чего Панову А.И. сообщили, что он не может быть допущен на рейс. Без багажа Панова А.И. также на рейс не допустили. В результате вышеперечисленных обстоятельств Панов А.И. был вынужден приобрести другой билет, прямой до конечного пункта в г. Красноярск и вылететь на 12 часов позже в конечный пункт назначения. На поданное Пановым А.И. обращение в интернет-приемную перевозчика с просьбой дать оценку действиям сотрудников аэропорта истец получил ответ, что пассажир прибыл к стойке регистрации в 07 час. 50 мин. и соответственно виноват сам в недопуске к рейсу. 28.03.2022 года Панов А.И. отправил претензию в адрес ответчика о возмещении убытков в сумме 55 810 руб., которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на предоставленный ранее ответ на сайте об опоздании Панова А.И. на 3 секунды на регистрацию багажа. Просил взыскать с ответчика стоимость билета на рейс ИЕ-4528 Хабаровск-Благовещенск от 10.02.2022 года в размере 3 700 руб., убытки в размере 16 587 руб., неустойку в размере 19 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., утраченный заработок в размере 6 204 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Панов А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, считает неверным вывод мирового судьи о том, что истец опоздал на стойку регистрации и соответственно отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке пассажира. В качестве доказательства ответчиком было представлено фото с обозначением времени 07:50:03, вместе с тем, представленное ответчиком фото не подтверждает факт опоздания пассажира, а свидетельствует только о том, что 07:50:03 пассажир находился у стройки регистрации, табло над стойкой регистрации не погашено, имеется надпись города, в который осуществляется рейс – Благовещенск. В представленной ответчиком переписке со службами АО «Хабаровский аэропорт» (третье лицо), а именно в ответе на запрос от 20.09.2022 исх.№ 43- 08902 указано, что видеозапись о происходившем у стойки регистрации в спорный период предоставлена быть не может, так как архив видеоматериалов хранится 30 суток. Однако, в судебное заседание, состоявшееся 08.11.2022 года было представлено еще одно фото с видом на стойки регистрации. Довод представителя истца и вопрос к представителю ответчика откуда взялась эта фотография, если видеоархивы недоступны, остался не исследован судом. Кроме того, в представленных ответчиком в обосновании своих возражениях документах и принятых мировым судьей в качестве подтверждения позиции ответчика, имеется пояснительная записка диспетчера-представителя Рахмановой К.О. от 10.02.2022 года, которая поясняет, что регистрация на рейс была закрыта в 07:50, пассажир на стойку не обращался, без багажа лететь отказался. Но на фотографии, представленной в судебное заседание 08.11.2022 года в качестве доказательства, что за стойкой регистрации в 07:49 (время указанное на данном фото) находился диспетчер - сидит регистратор мужского пола, который не мог быть автором данной пояснительной записки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец опоздал ко времени окончания регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не дал оценку доводам истца, о противоречивости сведений, предоставляемой ответчиком при помощи третьего лица АО "Хабаровский аэропорт". Несмотря на предоставляемый ранее ответ о невозможности предоставить материалы с камер видеозаписи, так как срок их хранения истек, АО "Хабаровский аэропорт" предоставило в судебное заседание еще одно фото с камеры, с видом на стойку регистрации с указанием времени 07.49 и даты 10.02.2022 года. Если видеозапись все-таки имеется, а учитывая поступление от пассажира претензии еще 10.02.2022 года было обосновано ее сохранить для предполагаемого разбирательства в дальнейшем, почему она не была предоставлена. Если видеозапись отсутствует, то откуда взялась фотофиксация. Также не был оценен довод истца о том, что у третьего лица АО "Хабаровский аэропорт" имеется собственная заинтересованность, так как именно его сотрудник отсутствовал на стойке регистрации в момент прибытия пассажира. Служебное расследование, проведенное АО "Хабаровский аэропорт" самостоятельно в отношении своих же сотрудников, также содержит противоречия. Так пояснительная записка диспетчера о времени окончания регистрации и обращения пассажира - от женщины, на фото, предоставленным третьим лицо, за стойкой находится диспетчер мужчина. Кроме того, мировой судья указал, что прибытие истца за 2 минуты до окончания регистрации суд не может признать заблаговременным, и истец не проявил должную степень заботы и осмотрительности для выполнения своих обязательств. Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права. Из содержания пункта 80 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 следует, что под заблаговременным прибытием к месту регистрации является прибытие не позднее установленного перевозчиком времени. Это требование истцом было соблюдено, так как он прибыл к месту регистрации не позднее 07.50, т.е. не позднее того времени, которое было определено перевозчиком как время окончания регистрации. Также согласно Правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Но по смыслу п. 91 Правил опоздание пассажира ко времени окончания регистрации не во всяком случае влечет отказ в перевозке. Факт опоздания дает перевозчику право отказать в перевозке, но не исключает возможности осуществления перевозки. В данном же случае истец не опоздал на рейс, перевозчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по перевозке истца, представленные авиакомпанией доказательства, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель AО «Авиакомпания «Аврора» Белов С.А. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Панова А.И. Багаеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Пунктами 80, 90 и 91 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, установлено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Панов А.И. приобрел электронный билет на сайте АО «Авиакомпания «Аврора» на рейс HZ 4528 Хабаровск-Благовещенск с датой вылета 10.02.2022 года, время вылета 08 час. 30 мин. Стоимость билета составила 3 700 руб., оплачена истцом банковской картой.

При покупке авиабилета онлайн, Панов А.И. согласился с «Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов», данный пункт договора является обязательным, с ним пассажиру необходимо было внимательно ознакомиться, без чего было бы невозможно завершить покупку билета.

Регистрация на вышеназванный рейс должна была завершиться в 07 час. 50 мин. 10.02.2022 года.

Согласно представленной в материалы дела фотофиксацией видеозаписи с видеокамер наблюдения СКиС АО «Хабаровский аэропорт», Панов А.И. подошел на стойку регистрации в 07:50:03 часов, после завершения технологической операции «Регистрация пассажиров и багажа».

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался пунктом 80, 81, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, и исходил из того, что ответственность за своевременную явку на посадку на борт воздушного судна лежит на пассажире; установил, что пассажир Панов И.А. подошел на стойку регистрации с опозданием и после завершения технологической операции «Регистрация пассажиров и багажа». Пассажир Панов И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, в результате чего истец опоздали на рейс. Убытки истца понесены при отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания. Мировой судья также исходил из того, что аэропорт является зоной ограниченного доступа, на которую распространяются правила авиационной безопасности и на его территории действуют определенные правила (в том числе регистрация пассажиров и оформление багажа), которые требуют соблюдения строгой последовательности и временных периодов, обеспечивающих авиационную безопасность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец прибыл за две минуты до окончания регистрации на рейс, а причиной недопуска на рейс стало отсутствие сотрудника на месте, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено. Как предусмотрено п. 80 ФАП-82, к месту посадки на борт воздушного судна пассажир должен прибыть заблаговременно, чего в рассматриваемого случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно руководствовался фотографиями с камеры, с видом на стойку регистрации, пояснительной запиской диспетчера-представителя Рахмановой К.О., которые не были представлены сразу суду, в только в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить прибытие истца на регистрацию до ее окончания, исходя из указанного в билете времени, в материалы дела не представлены, в то время, в претензии Панов И.А. указывает, что прибыл на стойку регистрации в 07:49, в исковом заявлении указано истцом время 07:48, что ставит под сомнение его доводы о своевременном прибытии на стойку регистрации, а время списания денежных средств за услуги такси не подтверждает факта об обращении к сотрудникам аэропорта по вопросу регистрации до момента ее окончания в 07 час. 50 мин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.