Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2020 от 22.05.2020

Гражданское дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭКО-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 17.02.2020 г. по иску ООО «ТЭКО-Сервис» к Полубкину Владимиру Сергеевичу, Полубкиной Светлане Владимировне, Полубкиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось с иском к Полубкину В.С., Полубкиной С.В., Полубкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг за август 2016., май 2017 г., с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 411,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб. в солидарном порядке.

В обосновании требований указав, что ООО «ТЭКО-Сервис» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и вызову твердых бытовых отходов в г.Тамбове.

21.05.2007 г. ООО «ТЭКО-Сервис» в газете «Наш город Тамбов» разместило публичную оферту о заключении договора оказания услуг по вызову твердых бытовых отходов, адресованную жителям индивидуального жилищного сектора с 01.06.2007 г.

С августа 2014 г. Полубкину В.С. принадлежит жилое помещение, относящееся к жилищному сектору, расположенное по адресу: <данные изъяты>

С учетом того, что Полубкиным В.С. была произведена оплата предложенной ООО «ТЭКО-Сервис» услуги, договор на оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов между Полубкиным В.С. и ООО «ТЭКО-Сервис» считается заключенным с 01.08.2014 г.

По условиям данного договора ООО «ТЭКО-Сервис» обязалось оказывать услуги по вывозу бытовых отходов, а Полубкин В.С. обязался оплачивать услугу. Во исполнение указанного договора, в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2018 г. ООО «ТЭКО-Сервис» был произведен вывоз твердых бытовых отходов. Однако, Полубкиным В.С. оказанные услуги оплачены не полностью.

Согласно базе данных ООО «ТЭКО-Сервис» Полубкина С.В. и Полубкина Е.В. являются членами семьи собственника жилого дома и зарегистрированы по вышеуказанному адресу, следовательно, несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с содержанием этого дома.

Из справки ТОГУП «Единый расчетный центр», с которым ООО «ТЭКО-Сервис» заключен договор на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания, у ответчиков образовалась указанная выше задолженность, которую просят взыскать.

Кроме того, ООО «ТЭКО-Сервис» были оказаны юридические услуги ООО «Юридическая компания «Эксперт» по досудебному изучению материалов, написания искового заявления, а также представительство в судах общей юрисдикции, стоимость которых составила 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 17.02.2020 г. исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» удовлетворены частично. Солидарно с Полубкина В.С., Полубкиной С.В., Полубкиной Е.В. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период: май 2017 г., с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 011 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЭКО-Сервис» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке данные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Кроме того, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности Авцинова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным выше, ссылаясь на том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными по сравнению с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Кроме того, ответчик Полубкина Е.В., присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, никаких письменных возражений и доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя не представила.

Ответчики Полубкин В.С., Полубкина С.В., Полубкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТЭКО-Сервис» заключило с ООО «Юридическая компания «Эксперт» договор № <данные изъяты> от 01.01.2019 г. на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе представление ООО «ТЭКО-Сервис» в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.11.3 договора, стоимость услуг представителя составляет 7 000 руб. за каждый день занятости по выполнению конкретного поручения при ведении конкретного дела. Под днем занятости понимается объем юридических услуг, оказанный по одному делу в течение одного календарного дня.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 г., акт № <данные изъяты> от 23.07.2019 г., платежное поручение № <данные изъяты> от 25.07.2019 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму равную 3 000 руб.

Вывод мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается; мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о присуждении ООО «ТЭКО-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод представителя истца Авциновой А.А. о том, что мировой суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя мировым судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Кроме того, требование ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 17.02.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭКО-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                              Дьякова С.А.