Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2016 от 01.04.2016

                                                                           Апелляционное дело №11-157-2016

                                                                           Мировой судья: Дмитриев А.В.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борисовой В.М. к Балахонову А.С. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Балахонова А.С. Роньжина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- договор купли-продажи телевизора от ДАТА., заключенный между ИП Балахоновым А.С. и Борисовой В.М. был расторгнут,

- с Балахонова А.С. в пользу Борисовой В.М. были взысканы уплаченный за товар денежные средства в размере 4 020 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф- 2 510 руб., почтовые расходы- 127,46 руб., расходы на представителя -3 000 руб.,

- в удовлетворении исковых требований Борисовой В.М. к Балахонову А.С. о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 321,60 руб. и по день вынесения судебного решения было отказано,

- с Балахонова А.С. была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

Борисова В.М. обратилась в суд с иском к Балахонову А.С. о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью 4 020 руб. В период эксплуатации в телевизоре были выявлены недостатки. Телевизор был передан в сервисную организацию на гарантийный ремонт. Из-за отсутствия запчастей для ремонта товара ей было выдано заключение о неисправности товара. ДАТАг. она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Просит расторгнуть договору купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение срока выплаты денег за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец Борисова Н.М. и ее представитель Иванов В.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика, Балахонова А.С., Роньжин Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

           Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика Роньжиным Р.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что ответчик уведомил потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, однако Борисова В.М. уклонялась от этого и отказалась от получения денег. ДАТАг. деньги истцу возвращены. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором отказать Борисовой В.М. в удовлетворении исковых требований.

           Истец Борисова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу не признает.

Представитель ответчика, Балахонова А.С. Роньжин Р.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что ответчик предлагал Борисовой В.М. расторгнуть договор и возвратить деньги, однако сам истец уклонялась от получения денег. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Борисова В.М. приобрела в магазине «Армада» у ИП Балахонова А.С. телевизор <данные изъяты> стоимостью 4 020 руб., что подтверждается фискальным чеком и гарантийным талоном..

ДАТАг. Борисовой В.М. был выдан акт о замене гарантийного изделия ООО», из которого следует, что в телевизоре имеются недостатки, неисправна LCD-панель, но виду непоставки запчастей ремонт не возможен.

           Мировой судья, рассматривая требования потребителя пришел к выводу, что недостаток в телевизоре существенный, потому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он сделан на основе представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости телевизора - наличия существенного недостатка в товаре.

           Телевизор согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телевизора к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в товаре.

           Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в телевизоре является существенным, так как он является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. а, б, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Из акта о замене гарантийного изделия ООО» от ДАТАг. следует, что в спорном телевизоре имеется недостаток- неисправна LCD-панель, в гарантийном ремонте было отказано в виду не поставки запчастей, что расценивается судом как неустранимый недостаток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец согласен был на расторжение договора и возврате денег, не могут быть расценены как основание для отмены решения мирового судьи. Действительно, письмом от ДАТАг. Балахонов А.С. предложил Борисовой В.М. явиться в магазин для обмена телевизора или расторжении договора. Однако денежные средства до момента рассмотрения спора продавцом возвращены не были. По правилам ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства

Указанные действия со стороны ответчика совершены не были, потому суд не может расценить письмо от ДАТАг. как надлежащее исполнение обязанности по возврату денег. Последующий возврат стоимости товара (ДАТАг.) расценивается судом как частичное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи телевизора подлежит расторжению в судебном порядке, а с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Балахонова А.С. суд отказывает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Борисовой В.М. к Балахонову А.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Роньжина Р.А. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: