Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2020 от 20.01.2020

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова ФИО15 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HONDA CR-V» под его управлением, автомобиля «Volkswagen jetta», принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО9, автомобиля «MERCEDES BENZ», принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО6 и автомобиля «JAGUAR XF» под управлением ФИО13 В результате ДТП его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «JAGUAR XF». Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 288 400 руб., в том числе 2 000 руб. расходы на эвакуацию, 37 000 руб. УТС. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела доплату в размере 19 000 руб. Однако согласно отчету об оценке ООО «НПО-Пром» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 81 200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составление претензии в размере 7 000 руб., за составление искового заявления и сопровождение его в суде – 15 000 руб., за копию экспертного заключения - 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения — 38 800 руб. 00 коп., услуги по экспертизе - 10 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 19 400 руб., за выдачу копии экспертного заключения - 1000 руб., юридические услуги - 7000 руб., всего взыскать 77 400 руб. 00 коп. В остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр» не соответствует требованиям закона и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как при расчете использованы данные не соответствующие событию, заключение изготовлено до обращения в ПАО САК «Энергогарант». Кроме того, мировым судьей произведено взыскание сверх лимита ответственности страховщика, а также не принято во внимание наличие погрешности в пределах 10% между выплатой и заявленными требованиями. Полагает также не законным взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО7, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца – ФИО8 полагала, что расходы по оценке и расходы на представителя подлежат возмещению истцу в любом случае, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA CR-V» принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Volkswagen jetta», принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО9, «MERCEDES BENZ», принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО6 и «JAGUAR XF» под управлением ФИО13, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «HONDA CR-V» причинены механические повреждения.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное ДТП имело место по вине водителя ФИО13, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО13, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля, признав случай страховым на основании акта о страховом случае ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 288 400 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт – 249 300 руб., на эвакуацию – 2 000 руб., УТС – 37 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля «HONDA CR-V» составляет 388 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб., расходы независимой экспертизы – 10 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев указанную претензию, ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 800 руб. исходя из расчета: (388 300 руб. (восстановительный ремонт) + 37 100 (УТС) + 2 000 руб. (эвакуация) = 427 400 руб. – 388 600 руб. (выплаченная сумма).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Изложенное не было учтено мировым судьей при определении суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности страховщика согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27 400 руб. (427 400 руб.– 400 000 руб.)

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (388 300 рублей) и размером выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (349 500 рублей (249 300 руб. + 19 000 руб. + 81 200 руб.)) составляет менее 10% ((349 500 х 100 / 388 300) – 100 = 9, 99%), что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Кроме того ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до подачи последним ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за выдачу копии экспертного заключения, производны от основного требования – взыскания недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения данных требований у мирового судьи также не имелось, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, не согласившись с произведенной ответчиком первоначальной выплатой в размере 288 400 рублей, соблюдая обязательный досудебный порядок, обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с повторной претензией, к которой в подтверждение своих требований приложил экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 10 200 рублей, расходы на представителя по направлению претензии являлись необходимыми для защиты прав потерпевшего, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесенные им расходы на составление досудебного заключения в сумме 10 200 рублей, оплату услуг представителя по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя по направлению претензии, суд исходит из следующего. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, оплаченные за направление ответчику претензии. С учетом характера, объема и сложности дела, объема работы, выполненной представителем, суд находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 10 200 рублей, судебные расходы на представителя 3 000 рублей, всего взыскать 13 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш