Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2413/2022 ~ М-2212/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2413/2022 УИД: 42RS0005-01-2022-003991-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тырышкина С.С., Садовничева Т.С. о взыскании долгов наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тырышкиной С.С., Садовничевой Т.С. о взыскании долгов наследодателя.

Свои требования мотивирует тем, чтомежду ПАО Сбербанк и Пряничниковой И.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 53880 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,35% годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщик Пряничникова И.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, погашение задолженности после смерти заемщика прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29717,48 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность– 24717,48 рублей, просроченная задолженность по процентам – 4765,36 рублей.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

По сведениям банка, предполагаемым наследником имущества Пряничниковой И.Ю. являются Тырышкина С.С., Садовничева Т.С.

На основании изложенного просит взыскать с Тырышкиной С.С. Садовничевой Т.С. солидарно, в размере принятого наследства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29482,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7084,49 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пряничниковой И.Ю. и ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил не рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Тырышкина С.С., Садовничева Т.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

Часть 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая тот факт, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин, а рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным, поскольку о рассмотрении дела в свое отсутствие они не просили, суд, считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в размере 7084,49 рублей подлежит возврату в полном объеме в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тырышкина С.С., Садовничева Т.С. о взыскании долгов наследодателя, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № государственную пошлину в размере 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 49 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова