Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2019 ~ М-3983/2019 от 23.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения расторгнутым (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Указал, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, так как истец являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №. Данный земельный участок в дальнейшем решением собственника был разделен и полностью перешел в собственность третьих лиц, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.2 договора, было направлено в адрес ответчика заявление, сообщающее о намерении истца расторгнуть с АО «Мосэнергосбыт» договор, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ ему более не принадлежит на праве собственности ни одного земельного участка в <адрес>, и он не владеет по указанному адресу никакими энергопринимающими устройствами, в силу чего не является потребителем электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а соответственно, исходя из смысла ст.3 и ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не может являться лицом, приобретающим электрическую энергию. Согласно письму ответчика, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, года ответчик заявил о невозможности расторжения спорного договора, поскольку ФИО2 является владельцем электросетевого оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шапилово (дачная застройка). Кроме того, в этом же ответе было указано, что в настоящее время в отношении новых собственников земельных участков заключены прямые договоры энергоснабжения, расчеты за поставленную электрическую энергию на земельных участках и в жилых домах производятся по установленным приборам учета. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-дневного срока с момента уведомления, предусмотренного п.7.2 Договора) и направить в его адрес соглашение о расторжении. К данному обращению были приложены все необходимые документы и сообщены все сведения, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 в собственности объектов недвижимости, энергопринимающих устройств и о безвозмездной передаче в собственность ПАО «МОЭСК» принадлежащего ему электросетевого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шапилово (Договор передачи имущества (Договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приема-передачи от 10.05.2018г). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на обращение от 28.02.2019г письмом № № предложил истцу представить информацию о сведениях, составляющих персональные данные третьих лиц (всех нынешних собственников земельных участков, образованных из ранее принадлежащего мне участка), в частности фамилии, имена, отчества, даты рождений, паспортные данные, контактные телефоны, адреса домовладений, с указанием их площади, включая сведения о количестве лиц там проживающих, правоподтверждающие документы на домовладение, все сведения об индивидуальных приборах учета, а также информацию о мерах социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и иные сведения, необходимые для расчета платы за коммунальные услуги и сообщил, что в случае предоставления всей вышеуказанной информации МЭС готов расторгнут договор. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать ответное письмо в адрес МЭС, разъясняющее положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и призывающее не вынуждать ФИО1 к нарушению требований указанного федерального закона, и в очередной раз обратился с просьбой считать договор расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ № Дмитровское ТО АО «Мосэнергосбыт», рассмотрев обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указало, что поскольку из переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец не подписывал и о существовании которого ему ничего неизвестно, следует, что КТП-0360 перешла во владение ПАО «МОЭСК», а прибор учета, установленный в КТП остался в его владении, основания для расторжения договора отсутствуют. Таким образом, истцу неоднократно отказано в расторжении договора по трем различным основаниям. Все это время истец получает претензии, акты сверки расчетов, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и счета на оплату электроэнергии, которую потребляют третьи лица, являющиеся новыми собственниками земельных участков и домовладений, по адресу: <адрес>, д. Шапилово. Истец не владеет по указанному адресу никакими энергопринимающими устройствами, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему электросетевого оборудования, расположенного в д. Шапилово, в пользу ответчика, в силу чего не является потребителем электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а соответственно, исходя из смысла ст.3 и ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и вышеуказанных норм права не может являться лицом, приобретающим электрическую энергию. Поскольку обязанность оплаты по счетам, выставляемым истцу за потребленную третьими лицами электроэнергию, возникает у собственников домовладений, то выставление к оплате сумм за электроэнергию в рамках не расторгнутого с ним договора, является незаконным. С учетом изложенного, представитель истца, со ссылкой на п.7.2. договора, указал на наличие по его мнению злоупотребления правом со стороны ответчика в спорных правоотношениях и просил признать Договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дневного договорного срока на предварительное уведомление о расторжении соглашения. Также пояснил, что считает возможным требовать признания договора расторгнутым с конкретной даты, так как это напрямую следует из существа заключенного обязательства (п.7.2 договора). Просит суд признать договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 50-52). Полагала, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора в связи с надлежащим его исполнением со стороны АО «Мосэнергосбыт». Право на расторжение возникает только в связи с оплатой стоимости потребленной энергии и компенсации (в случае необходимости) в связи с расторжением договора. Указала, что истцом заключался договор для коммерческого использования электроэнергии и он предвидел все последствия в связи с этим. Считала, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора ввиду отсутствия факта оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, формулировки требования истца как «расторгнуть договор». Указала на отсутствие существенного изменения обстоятельств как основания расторжения договора, отсутствие правового результата для истца в связи с удовлетворением его требований, так как за истцом все равно сохранится обязанность возмещения потерь электрической энергии. Заявила о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу оферты на заключение дополнительного соглашения к договору по вопросу возмещения энергопотерь. Считала, с учетом изложенного, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение и избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ОАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (л.д. 16-21). Согласно преамбуле договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено между физическим лицом ФИО2, владельцем земельного участка под дачную застройку и АО «Мосэнергосбыт». Согласно п.1.1 договора, ответчик по делу обязуется поставлять истцу электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (истец по делу) обязуется оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: <адрес>, д. Шипилово (дачная застройка). Согласно п.3.1.5. абонент обязуется производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера, порядка, установленного договором. П.7.2 договора предусматривает уведомительный порядок расторжения соглашения путем направления письменного уведомления по адресу стороны для переписки, указанному в Договоре за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения. В соответствии с п.7.3 договора, его расторжение, досрочное прекращение, изменение не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электроэнергию П.7.6 договора устанавливает обязательный претензионный порядок разрешения разногласий сторон.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность оплаты абонентом фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными ее учета.

Согласно п.1 ст.546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Потребителем электроэнергии в силу ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» отДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ является лицо, приобретающее электрической энергии являются лица, приобретающие для собственных бытовых и(или) производственных нужд. Потребитель электрической энергии выступает субъектом розничного рынка (ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под дачную застройку по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №, выступавший объектом энергоснабжения по договору и принадлежавший на момент заключения договора истцу, разделен решением собственника, а все вновь образованные из его состава земельные участки реализованы в пользу третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ истец не является зарегистрированным собственником ни одного объекта энергоснабжения по адресу в Договоре.ДД.ММ.ГГГГ электросетевое имущество по адресу: <адрес>, д. Шапилово безвозмездно передано ФИО2 ПАО «МОЭСК».

Как следует из объяснений представителя ответчика, по вышеуказанному адресу заключены более двадцати прямых договоров энергоснабжения физических лиц – собственников вновь образованных земельных участков в порядке раздела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно не является владельцем объекта энергоснабжения по договору №, передал в собственность электросетевое имущество энергоснабжающей организации, не является фактическим потребителем электроэнергии и утратил фактический статус абонента не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным изменением обстоятельств по смыслу п.1 ст.451 ГК РФ.

Истцом соблюден претензионный порядок до обращения в суд с настоящими требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, принятыми ответчиком (л.д. 7-13).

Судом отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии права истца на одностороннее требование расторжения договора энергоснабжения, заключенного с физическим лицом – гражданином РФ, отнесенного к тарифной группе «население». (п.1 ст.546 ГК РФ) как необоснованный.

Суд признает обоснованными доводы истца о признании договора расторгнутым с даты – ДД.ММ.ГГГГ, так как такой порядок прямо предусмотрен и соответствует условиям п.7.2 договора (л.д. 20).

Ответчиком каких-либо сведений и документов о наличии у истца неоплаченной задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Встречных исковых требований о взыскании каких-либо компенсаций по договору и (или) сумм денежных средств за энергоснабжение не заявлено.

Доводы ответчика о наличии обязанности истца возмещения потерь электроэнергии и направлении истцу оферты на заключение дополнительного соглашения не принимаются судом во внимание, так как вопросы возмещения энергопотерь не относятся к предмету заключенного договора энергоснабжения, не входят в состав существенных условий регулируемых им правоотношений, не относятся к предмету иска. Также судом, как необоснованный, отклоняется довод ответчика о ненадлежащем способе защите нарушенного права, избранного истцом.

Принимая во внимание письменные ответы АО «Мосэнергосбыт» на законное требование истца (письмо, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора, представленные в материалы дела, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, противоречащее требованиям действующего гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ, ст.546 ГК РФ, ст.3,ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В свою очередь, какое-либо установленное судом, незаконное или недобросовестное поведение в действиях истца по отношению к ответчику отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,167,ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Мосэнергосбыт» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова