Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2023 ~ М-3029/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3612/2023

УИД 43RS0001-01-2023-004298-60

09 октября 2023 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина С. В. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин С. В. (далее – Плюснин С.В., Истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля БМВ Х5ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} на федеральной автодороге Р-243, 418км+200м, «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Шабалинского района Кировской области, управляя автомобилем, совершил заезд в выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль частично был поврежден. {Дата изъята} инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по факту ДТП было вынесено определение {Номер изъят} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. {Дата изъята} сотрудником ГИБДД по результатам осмотра места ДТП был составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. В протоколе указано, что инструментальным обследованием установлено, что на дороге общего пользовании федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, просадки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате ненадлежащего содержания дороги автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} составила 280475 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280475 руб., расходы на балансировку колес в сумме 1000 руб., расходы на диагностику и регулирование углов в размере 1300 руб., расходы на эвакуатор в размере 18000 руб., убытки на приобретение билетов в размере 5998 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 07 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПО РосДорСтрой» (далее – ответчик), ООО «ДЭП № 143» (далее – ответчик, Общество).

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. Просила иск удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передан на содержание АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта от {Дата изъята} и акта приема-передачи от {Дата изъята}. В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор оказания услуг на содержание спорного участка автомобильной дороги. Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 418км+200м «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Шабалинского района Кировской области в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг. Просит отказать в удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР «Прикамье», как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в суд не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление указал, что {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» был заключен договор на оказание услуг САД/2023-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе на спорном участке. С данного периода времени именно ООО «ДЭП № 143» является надлежащим ответчиком по указанном делу и обязано возмещать ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Плюснин С.В. является собственником автомобиля БМВ Х5ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} на федеральной автодороге Р-243 418км+200м «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Шабалинского района Кировской области истец, управляя автомобилем, совершил заезд в выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль частично был поврежден (правое переднее и правое заднее колесо).

{Дата изъята} сотрудником ГИБДД по результатам осмотра места ДТП был составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Из указанного протокола следует, что инструментальным обследованием установлено, что на дороге общего пользовании федерального значения, Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, просадки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Результат инструментального обследования показал, что на покрытии проезжей части автодороги 418 км+200 м имеется дефект в виде выбоины: длина 1,81 м, ширина 0,98 м, глубина 8,5 см, площадь 1. 774 кв.м.

Из объяснений Плюснина С.В. от {Дата изъята} следует, что двигался {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. на личном автомобиле {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} со скоростью 50 км/час. по федеральной автодороге Р-243 418км+200м «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Шабалинского района Кировской области, совершил заезд на выбоину, в результате чего пробил два колеса с правой стороны.

{Дата изъята} инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по факту ДТП было вынесено определение {Номер изъят} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плюснина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ненадлежащего содержания дороги, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}, составила 280475 руб.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участок 418км+200м, «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Шабалинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт № 228/18 по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога, в том числе спорный участок, на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг {Номер изъят} по содержанию названной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДЭП №143» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Кировской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2. договора, срок оказания услуг по содержанию Объекта составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Учитывая, что вина в действиях водителя транспортного средства БМВ Х5ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Плюснина С.В., в том числе нарушение ПДД, не установлена, ответственность за содержание спорного участка автодороги лежит на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора от {Дата изъята}, ущерб, нанесенный третьему лицу при ненадлежащем содержании дороги и выполнении требований договора от {Дата изъята}, подлежит возмещению с ООО «ДЭП №143», так как причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имеется выбоина с превышением предельных размеров), при этом каких-либо препятствий для выявления дефектов дорожного покрытия в виде выбоин у ООО «ДЭП № 143» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось, суд признает, что ДТП, имевшее место {Дата изъята}, произошло по вине ответчика ООО «ДЭП № 143», на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями договора оказания услуг от {Дата изъята} возложена обязанность по обнаружению дефектов на дорогах и принятию мер к их устранению.

Учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «ДЭП № 143», в связи с чем с ООО «ДЭП № 143» в пользу истца подлежит взысканию сумма 280 475 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по диагностике и регулированию углов в размере 1300 руб., факт оплаты которых подтверждается товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб., подтвержденные договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}; расходы на демонтаж шин и балансировку колес в размере 1000 руб., факт оплаты которых подтверждается товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данные расходы понесены Плюсниным С.В. в связи с произошедшим ДТП и связаны с устранением последствий произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Плюсниным С.В., в материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с Кузнецовой Н.Н., чек на оплату понесенных расходов в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 руб. 07 коп.

Требования истца, связанные с возмещение убытков на приобретение авиабилетов в размере 5998 руб. на имена третьих лиц, не подлежат удовлетворению, так как не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью истца нести данные расходы.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РосДорСтрой», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЭП № 143» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6 257 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Плюснина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН 4303006979) в пользу Плюснина С. В. (ИНН {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 280 475 руб. 00 коп., расходы на балансировку колес в размере 1 000 руб., расходы на диагностику и регулировку углов в размере 1 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб., расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Плюснина С.В. о взыскании убытков на приобретение билетов в сумме 5 998 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН 4303006979) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 257 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья                   Е.В. Вострикова