Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 11.01.2023

Судебный участок №12 г.Петрозаводска Дело № 12-88/2023

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2020-007252-02

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострикова К. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вострикова К. Л., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года ВостриковК.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ВостриковК.Л. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен при управлении автомобилем «Ниссан Лиф» сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ; в ходе проверки автомобиля выяснилось, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> числится много неоплаченных штрафов, что противоречило тому факту, что автомобиль «Ниссан Лиф» был привезен им (ВостриковымК.Л.) в г.Петрозаводск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет с выдачей новых государственных регистрационных знаков. После того, как сотрудники ГИБДД сверили ПТС с номерами его автомобиля и выявили ошибку в буквах на номерном знаке – стояли номера <данные изъяты>, тогда как присвоены были номера <данные изъяты>, он (ВостриковК.Л.) снял номера, не соответствующие регистрационным документам, и сдал сотрудникам ГИБДД, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился в Управление ГИБДД, дал дополнительные объяснения и выяснил, что ошибку в отпечатывании номерного знака допустил сотрудник <данные изъяты>, которое, признав вину, бесплатно изготовило ему (ВостриковуК.Л.) номерные знаки, соответствующие регистрационным документам. Просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации гражданских летчиков в г.Санкт-Петербурге, поэтому по месту прописки - <адрес> - временно отсутствовал. Дополнил, что в январе 2021 года обратился на судебный участок №12 г.Петрозаводска и проверил, что никакие судебные делопроизводства в отношении него не велись. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из г.Санкт-Петербурга на личном автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п.6.13 ПДД РФ, в ходе проверки по базам данных было выявлено, что он (ВостриковК.Л.) лишен водительских прав, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем был задержан и помещен в ОМВД России по Пряжинскому району, где ДД.ММ.ГГГГ впервые был ознакомлен с оспариваемым постановлением. Указал, что до этого времени каких-либо уведомлений и повесток в суд не получал, как и копию постановления. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как в постановлении указан адрес проживания и прописки: <адрес>. Кроме того, в период судебного производства по настоящему делу он (ВостриковК.Л.) находился на учебе в г.Санкт-Петербурге после увольнения в запас из ВС РФ и не мог знать о происходящем. Полагает, что изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших нарушение его права на защиту. Заявитель считает, что имеются основания для учета малозначительности правонарушения и применения ст.2.9 КоАП РФ, так как автомобилем с номерными знаками, содержащими ошибку, он пользовался эпизодически (несколько раз со дня постановки на учет). Просит принять во внимание, что проживает в <адрес>, является многодетным отцом троих детей, которых ежедневно необходимо возить в детский сад, школу и спортивные секции в г.Петрозаводск, а также тот факт, что он (ВостриковК.Л.) работает в Песках летчиком гражданской авиации, задействован в дежурствах по поисково-спасательному обеспечению гражданской авиации по Северо-Западу и в вылетах по санитарным заданиям с медициной катастроф Республики Карелия. Таким образом, при отсутствии права на вождение транспортного средства он (ВостриковК.Л.) не сможет обеспечивать удовлетворение законных интересов членов своей семьи и оперативно прибыть от места жительства к месту работы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ВостриковК.Л. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, отрицая наличие у него умысла на совершение противоправных действий. Пояснил, что в административном органе были номера только с 10 регионом, поэтому он (Востриков К.Л.) обратился в <данные изъяты> за изготовлением государственных регистрационных знаков. Полагал, что поскольку <данные изъяты> получена лицензия, следовательно, данная организация и отвечает за правильность государственных регистрационных знаков, за которые он (ВостриковК.Л.) заплатил. Указал, что без злого умысла прикрутил данные знаки к принадлежащему ему автомобилю «Nissan Leaf», не заметив ошибку, так как бегло посмотрел номер и свидетельство о регистрации транспортного средства, учитывая, что в тот момент у него (Вострикова К.Л.) был непростой период, связанный с переездом в Карелию, встречей контейнера, учебой, а также устройством жены на работу и детей в образовательные учреждения. Однако впоследствии заявитель изменил свои показания, указав, что неверные государственные регистрационные знаки на его автомобиль установил сотрудник <данные изъяты>, поэтому свои письменные объяснения о том, что он сам их установил на автомобиль «Nissan Leaf», не поддерживает. Пояснил, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был на экзамене в г.Санкт-Петербурге, где проходил учебу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, в этот период проживал у брата, на выходные уезжал к семье в Карелию, а по месту своей регистрации: <адрес>, более не ездил, после того как уехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенность на получение почтовой корреспонденции по данному адресу он (ВостриковК.Л.) никому не выдавал, так как семья уже была перевезена в Карелию; о поступлении судебной корреспонденции на его (Вострикова К.Л.) имя по указанному адресу не интересовался. При отъезде из г.Воркуты сообщил участковому по месту регистрации, что уезжает, в настоящее время в данной квартире проживает его (Вострикова К.Л.) товарищ. Подтвердил, что о факте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, так как данный протокол был составлен должностным лицоми в его присутствии, который он (Востриков К.Л.) подписал. Указал, что буква «Х» была зачеркнута должностным лицом в протоколе об административном правонарушении при указании гос.рег.знака без его ведома, при этом копию протокола не может представить, так как она была утрачена при переезде.

Защитник Константинов В.А., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, указав, что копия оспариваемого постановления была направлена Вострикову К.Л. по предыдущему адресу регистрации: <адрес>, а по адресу регистрации Вострикова К.Л.: <адрес>, не направлялась, в связи с чем срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, учитывая, что при обращении Вострикова К.Л. на судебный участок №12 г.Петрозаводска ему сообщалось, что никаких дел в отношении него в производстве нет. Указал, что у его доверителя отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого правонарушения, учитывая диспозицию ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, содержащую формулировку «заведомо», а также, что никаких умышленных действий со стороны последнего не было. Поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 18декабря 2019 года №948 предоставление государственных регистрационных знаков транспортных средств – это государственная услуга, следовательно, ошибка в номерных знаках – это недостаток, допущенный государством, а не Востриковым К.Л. Полагал, что обязанность сверки номеров возложена на административный орган, именно сотрудник <данные изъяты>, которое является уполномоченной организацией для оказания данной услуги, должен был проверить правильность нанесенных государственных регистрационных знаков. Пояснил, что ВостриковК.Л. ранее не имел отношения к правоохранительным органам, 20 лет отслужил в пограничных войсках, участвовал в боевых действиях, и не мог предположить, что какая-то корреспонденция будет направляться в г.Воркуту по адресу регистрации, учитывая, что он (ВостриковК.Л.) проходил обучение в г.Санкт-Петербурге, а его семья находилась в Карелии. Просил учесть семейное положение и социальный статус Вострикова К.Л., которому наличие водительских прав необходимо для обеспечения нужд семьи и осуществления трудовой деятельности. Полагал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что деянием его доверителя ущерба не причинено. Считает доводы должностного лица, изложенные в рапорте на л.д.9, голословными.

В судебном заседании заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску И., допрошенный в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), при этом иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела он не оформлял. Пояснил, что с привлекаемым лицом не знаком, неприязненных отношений нет. Указал, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлял, находясь при исполнении служебных обязанностей, по месту работы: <адрес>, на основании представленной ему видеозаписи, очевидцем события рассматриваемого правонарушения не был. За давностью событий затруднился вспомнить, с какого видеорегистратора – патрульного или нагрудного – была им просмотрена видеозапись, но все зафиксированные на ней события в рапорте отражены верно. Подтвердил, что факт того, что ВостриковуК.Л. заведомо было известно об установленных на его автомобиле подложных государственных регистрационных знаках, соответствует действительности и зафиксирован на видеозаписи разговора Вострикова К.Л. с инспектором ДПС Л., который в настоящий момент уволился и не работает в ГИБДД.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

ВостриковК.Л. 09 января 2023 года обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления направлялась ВостриковуК.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление адресатом получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило на судебный участок.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления по адресу места регистрации Вострикова К.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не направлялась.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из анализа совокупности приведенных норм усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАПРФ, образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАПРФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2020 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Востриков К.Л. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, в нарушение п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Ниссан Леаф», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Вострикова К.Л. в его совершении полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Вострикова К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя <данные изъяты> Куликова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan Leaf», г/н <данные изъяты>; карточкой операции с ВУ; рапортом заместителя командира взвода Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Вострикова К.Л., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вострикова К.Л., которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, данный процессуальный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Вопреки доводам заявителя исправление в протокол об административном правонарушении в графу «гос.рег.знак» (перечеркнута буква «х») внесено в присутствии Вострикова К.Л., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и подпись должностного лица под заверительной надписью «Зачеркнутое «х» не считать, исправлено в присутствии лица».

Кроме того, в данный протокол внесено исправление в части указания в описании события правонарушения о нарушении п.2, п.11 ОП (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Данное исправление, как следует из содержания протокола, внесено в отсутствие привлекаемого лица, уведомленного о внесении исправления надлежащим образом. Так, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дежурная часть, 1-ый этаж, для внесения изменений в протокол Востриков К.Л. был извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.11). Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Востриков К.Л. пояснил, что явиться не сможет и просит внести изменения в протокол в его отсутствие (л.д.13). В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ изменение в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесено в отсутствии Вострикова К.Л., копия протокола об административном правонарушении с внесенным исправлением 14декабря 2020 года направлена Вострикову К.Л. почтовым отправлением (л.д.12).

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Л., И.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в указанных выше процессуальных документах, рапорте и в суде второй инстанции, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Вострикова К.Л. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ВостриковаК.Л. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, а также позицию привлекаемого лица, изложенную в его письменных объяснениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Вострикова К.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Вострикова К.Л. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы заявителя о том, что ошибка в государственном регистрационном номере была допущена из-за невнимательности изготовителя данного знака, а не по его (Вострикова К.Л.) вине, умысла на совершение правонарушения у него не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С учетом указанных правовых норм водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).

В настоящем случае правонарушение вменено Вострикову К.Л. как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Востриков К.Л. проигнорировал указанные требования. Изложенные заявителем обстоятельства не освобождали его от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данная обязанность Востриковым К.Л. выполнена не была, учитывая и его пояснения в судебном заседании о том, что он без злого умысла прикрутил государственные регистрационные знаки с неверными номерами, так как не заметил ошибку, бегло посмотрев номер.

Доводы защитника о том, что обязанность по сверке установленных на автомобиле номерных знаков возлагается на их изготовителя – <данные изъяты> основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия Вострикова К.Л. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания совершенного ВостриковымК.Л. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Административное наказание Вострикову К.Л. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение Вострикова К.Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а на момент направления судебного извещения мировым судьей - Приказом ФГУП«Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, для извещения о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу места регистрации Вострикова К.Л.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако почтовое отправление Востриковым К.Л. получено не было, ДД.ММ.ГГГГ неврученное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения согласно сведениям почтового идентификатора № и почтовому конверту (л.д.22-24, 27).

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Вострикова К.Л., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Вострикова К.Л. следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострикова К. Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова