Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2024 (13-87/2023;) от 15.12.2023

Дело № 13-1/2024

УИД 59RS0014-01-2023-000916-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудника Владимира Валерьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №

УСТАНОВИЛ:

Дудник В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шмаковой К.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дудника В.В. к Шмаковой К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Дудник В.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Макарова А.Н. в размере 60000 рублей. Заявитель полагает. что сумма вознаграждения услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной представителем работы.

    Заявитель Дудник В.В. в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

    Заинтересованное лицо Шмакова К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

    Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № Верещагинского районного суда Пермского края, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Дудник В.В. обратился в суд с иском к Шмакову М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шмакова К.Т.

Заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Дудника Владимира Валерьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шмаковой Ксении Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан 23.10.2015г. ОУФМС в <адрес>) в пользу Дудника Владимира Валерьевича в возмещении ущерба - 275 746 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы - 424 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 957 руб. В удовлетворении исковых требований к Шмакову Матвею Анатольевичу отказать.». Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде оказанных услуг представителем истца в суде, не был предметом рассмотрения.

    Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудником В.В. (Заказчик) и адвокатом Макаровым А.Н. (Исполнитель) заключено соглашение № на оказание юридической помощи. Согласно условиям указанного соглашения, Исполнитель обязался оказать Заказчику следующую юридическую помощь: устная консультация, ознакомление с документами, подготовка искового заявления в суд, участи е в качестве представителя в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг сторонами соглашения определена в сумме 60000 рублей.

    Дудником В.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненной     работы по соглашению №, согласно которому оказание юридической помощи по соглашению выполнено в полном объеме, а именно консультация, ознакомление с документами, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка искового заявления в суд, участи е в судебном заседании. Претензий за выполненную работу Заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник В.В. оплатил оказанные адвокатом Макаровым А.Н. юридические услуги в сумме 60000 рублей, о чем представлена квитанция серии ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя истца, суд, учитывает объем оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела; продолжительность рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов по делу; сложность рассматриваемого дела; характер заявленных требований, результат рассмотрения, а так же участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей являются чрезмерно завышенными, и полагает разумными расходы по оплате труда представителя подлежащими возмещению в размере 40000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,199,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Шмаковой Ксении Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан 23.10.2015г. ОУФМС в <адрес>) в пользу Дудника Владимира Валерьевича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы в виде расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья                             Л.А. Файзрахманова