Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 09.02.2023

      к делу №12-44/2023

РЕШЕНИЕ

        17.03.2023 года                                                                       г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Адмакина Ф.В.,

рассмотрев жалобу Дубровкина Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Адыгейска Республики Адыгея от 26.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Адыгейска Республики Адыгея от 26.01.2023 года Дубровкин Дмитрий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Считая данное постановление незаконным и не обоснованным, Дубровкин Д.О. обжаловал его в Теучежский районный суд РА. В обоснование жалобы он указал, что мировым судьёй вынесено постановление в отношении иного лица, в отношении которого административное расследование не проводилось, и административный материал судом не рассматривался.

Считает, что административный материал составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РА Тлебзу Б.Р. в отношении Дубровкина Дмитрия Олеговича, с грубыми процессуальными нарушениями в том числе с нарушениями процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Допущенная ошибка в указании отчества лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, считается грубой, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. Поскольку допущенное мировым судьей Ахиджаковой С.Г. нарушение в виде не установления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер, считает, что Постановление об административном правонарушении от 26 января 2023 года не законно, поскольку не установлен субъект правонарушения, отсюда, как следствие, данное постановление не может быть исполнено.

Для назначения процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции должен иметь достаточные основания, которые четко указаны в Правилах проведения: запах спиртного изо рта; поза водителя неустойчива; речь нарушена; покраснение кожи лица; неадекватное поведение. Инспектор для назначения процедуры освидетельствования полагался на якобы «изменение цвета кожных покровов и поведение водителя, не соответствующее обстановке». Подобная трактовка предоставляет инспектору обширную свободу действий в оценке состояния конкретного водителя, в связи с чем сложно четко определить, что именно показалось сотруднику ГИБДД «не соответствующим обстановке». Данные критерии при оценке его состояния считает предвзятым отношением. На видеозаписи, прикрепленной к материалам дела, видно, что он вел себя адекватно, его поведение соответствовало ситуации и не могло вызвать подозрений, окраска моих кожных покровов не изменена.

На предложение инспектора ДПС Тлебзу Б.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. Процедура освидетельствования проводилась с грубыми нарушениями. Инспектор ДПС Тлебзу Б.Р. изначально проводил освидетельствование с использованием двух других алкотестеров. Оба эти прибора показали ошибку. Данные действия сотрудника ГИБДД не были зафиксированы протоколом, также не приглашались понятые. Третий прибор для проведения процедуры освидетельствования был доставлен другим экипажем ГИБДД спустя существенный промежуток времени. Все данные манипуляции заняли достаточно продолжительное время. Обращает внимание на то, что инспектором Тлебзу Б.Р. при составлении протоколов были указаны некорректные промежутки времени, а именно в Протоколе об отстранении от управления ТС 01 АК №041861 от 26.12.2022г. время составления 11 ч. 11 мин. указано, что он, Дубровкин Д.О., был задержан в 11 ч. 09 мин, а уже в 11 ч. 12 мин. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен Акт 01 на №010994 от 26.12.2022 и имеется распечатанный чек о результатах обследования. Факт указания данных промежутков времени не соответствует действительности. Также сама процедура проведения освидетельствования проходила с процессуальными нарушениями. Перед проверкой воздуха инспектор не ознакомил его с порядком процедуры, не показал, что пломба на приборе не повреждена, так же отказался показать документ о поверке прибора, подписанный специалистом, осуществлявшим поверку и технический паспорт алкотестера. Данная информация и документы ему предоставлены не были. Ему не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата поверки прибора 19.07.2022 г., однако свидетельство о поверке от указанной даты к материалам дела не приобщено.

По результатам проверки алкогольное опьянение установлено не было, что также отображено в Акте и в чеке. Так как процедура освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями: пробы выдыхаемого им воздуха инспектор брал на трех разных алкотестерах, данный факт не фиксировался протоколами, и совершался без присутствия понятых, но содержится на видеозаписи, установленного в патрульном автомобиле регистратора, которая мировым судьей в судебном заседании не исследовалась, не смотря на заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства о её воспроизведении и исследовании с целью объективного установления всех обстоятельств якобы допущенного им административного правонарушения. Кроме того, в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля находившегося в салоне его автомобиля Дубровкиной О.А., старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА Тлебзу Б.Р., которые обладают существенной информацией необходимой для принятия объективного решения по административному материалу, однако судом заявленные ходатайства полностью проигнорированы. Таким образом процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС Тлебзу Б.Р. в ходе составления административных протоколов, позволяют сделать вывод о признании их недопустимыми доказательствами по административному делу в связи с чем протоколы не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Акт освидетельствования, составленный инспектором Тлебзу Б.Р. является недопустимым доказательством по делу. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Адмакин Ф.В. в судебном заседании поддержал жалобу своего подзащитного по основаниям, изложенным в жалобе и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав Адмакина Ф.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейск Республики Адыгея от 26.01.2023 года Дубровкин Дмитрий Олегович, 10.09.1981 года рождения, проживающий в г.Краснодар Краснодарского края по пер.Лунный, 2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 26.12.2022 года около 11 часов 20 минут, Дубровкин Д.О., управляя автомобилем Хендэ i30 г/н Р498СР93, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и после на законные требования должностного уполномоченного лица он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это обстоятельство подтверждается зафиксированным в протоколе об административном правонарушении 01 НИ № 095483 от 26.12.2022 года, в котором он собственноручно указал, что откался от освидетельствования, так как не хотел ехать в больницу, вину признает. Также это обстоятельство доказывается протоколом 01 АН № 065029 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2022 года, где он собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Это обстоятельство он также подтвердил в суде первой инстанции и также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

За совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении постановления судом первой инстанции, правомерно и обоснованно сделан вывод о виновности Дубровкина Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное за совершение указанного правонарушения соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено в отношении иного лица не соответствует обстоятельствам дела, так как по материалам дела привлечен к административной ответственности именно он, а не иное лицо. Допущенная в постановлении описка в его отчестве, где указано «Алексеевич» вместо «Олегович», является явной опиской, и она может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Адыгейска Республики Адыгея от 26.01.2022 года в отношении Дубровкина Дмитрия Олеговича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения решения, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья