Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Мозоля Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-26/2023

13 ноября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев частную жалобу Воронюка В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н. от 19 июля 2023 года о возвращении возражений относительно судебного приказа от 27 апреля 2023 года о взыскании с Воронюка В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного Брянской области, выдан судебный приказ о взыскании с Воронюка В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от 18 августа 2022 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> - проценты за период с 19.08.2022 по 01.01.2023; <данные изъяты> – проценты за период с 02.01.2023 по 02.04.2023; <данные изъяты> – пеня за период с 02.01.2023 по 04.04.2023, а также <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

    5 июля 2023 года Воронюк В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о принятии возражений относительно вынесенного судебного приказа.

    19 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области в принятии возражений отказано по причине его подачи за пределами установленного срока, заявление возвращено должнику со всеми приложенными к нему документами.     

В частной жалобе Воронюк В.Д. просит определение мирового судьи от 19 июля 2023 года о возврате возражения отменить. В обоснование указал, копию судебного приказа от 27 апреля 2023 года он не получал ни по почте, ни в канцелярии мирового суда. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ, ему стало известно после того, как были арестованы его счета в банке и стали производиться удержания. В указанном определении суда указана причина не получения приказа – проживает и работает в другом городе. Однако это не соответствует действительности, в заявлении об отмене судебного приказа он этого не указывал, он является пенсионером и проживает по месту регистрации в <адрес>.

Просит определение мирового судьи от 19 июля 2023 года отменить, отменить также судебный приказ от 27 апреля 2023 года о взыскании с него задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «Займер» и в случае пропуска срока для предъявления возражений.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой в конкретном случае по аналогии закона (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области, от 27 апреля 2023 года с Воронюка В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа, а также госпошлина.

4 мая 2023 года копия указанного судебного приказа была направлена в адрес Воронюк В.Д по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако почтовое отправление с копией приказа должником не получено и 25 мая 2023 года возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения, о чем имеется на конверте отметка почтового отделения.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2023 года, мировой судья исходил из того, что возражения поступили мировому судье 5 июля 2023 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду представлено не было.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась по месту проживания должника и возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, не установлено, а изложенные доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2023 года, в связи с чем, определение мирового судьи от 19 июля 2023 года отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июля 2023 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Воронюка В.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.П.Иванова