Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2020 ~ М-1710/2020 от 24.03.2020

Гр. дело №2-3957/2020

78RS0005-01-2020-002274-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Малькову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного соглашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – Банк, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малькову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного соглашения №1535171/0306 от 09.11.2015, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 167 611 руб. 64 коп., неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 4 353 руб. 78 коп., процентов в размере 18 786 руб. 31 коп., неустойки за неисполнения обязательства по оплате процентов в размере 1 021 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 47 коп. Требования мотивированы тем, что 09.11.2015 между Банком и Мальковым Ю.В. заключено кредитное соглашение № 1535171/0306 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 400 000 руб., сроком до 09.11.2020, с установлением процентной ставки в размере 20% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 4351 от 09.11.2015 в соответствии с п.3.4 Правил кредитования физических лиц (далее - Правила). Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем 06.11.2019 в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного соглашения, оставленное без ответа.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством получения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 между Банком и Мальковым Ю.В. заключено кредитное соглашение № 1535171/0306 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 400 000 руб., сроком до 09.11.2020, с установлением процентной ставки в размере 20% годовых.

    Согласно п.6 Соглашения и п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита.

    Согласно п.6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

    В соответствии с разделом 12 Соглашения № 1535171/0306 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых.

    Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 4351 от 09.11.2015 в соответствии с п.3.4 Правил.

    Полная стоимость кредита составляет: 21,582% годовых, срок возврата кредита – 09.11.2020.

    Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стоны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 4 353 руб. 78 коп. (на основной долг) и 1 021 руб. 96 коп. (на проценты)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной договором неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 1 000 руб., за неисполнение обязательств по возврату процентов - до 500 руб., что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств.

    Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, учитывая период просрочки обязательств, суд находит требования о расторжении соглашения обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 47 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова Юрия Владимировича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №1535171/0306 от 09 ноября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 10.01.2020 в размере 187 897 руб. 95 коп., из которых: 167 611 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18 786 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 47 коп, а всего взыскать 198 933 руб. 42 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение №1535171/0306 от 09 ноября 2015 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мальковым Юрием Владимировичем.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.