Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2023 ~ М-3234/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4809/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004237-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием ответчика Воссаровой Е.Е., представителя ответчика Мельника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Воссаровой (Федоровой) Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Воссаровой (Федоровой) Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 651,19 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора цессии к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Воссарова Е.Е. и ее представитель Мельник В.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 239000 руб. под 24,1% годовых сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 239 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования и согласия на кредит, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 6 950,19 руб.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполнял, последний платеж в погашение кредита был внесен Банку ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 311 651,19 руб., в том числе: основной долг в сумме 207891,33 руб., проценты в сумме 103 759,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к заемщику Воссаровой (Федоровой) Е.Е. по кредитному договору № в сумме 311 651,19 руб.

Договоры цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При получении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком прав (требований), возникших из кредитного договора, любому третьему лицу, что не противоречит закону.

Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Е.Е. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федоровой Е.Е. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311 651,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском Общество обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности на период, начиная с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебных приказов, а потому обозначенный период, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, срок исковой давности применительно к ответчику находится в пределах периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

С учетом вышеизложенного, первым платежом, охватываемым данным сроком, исходя из условий договора, является платеж за сентябрь 2017 года.

В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ до определенной договором даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика за 13 месяцев, исходя из ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 950,19 руб., составляет 90 352,47 руб.

Соответственно, задолженность ответчика, возникшая ранее сентября 2017 года, а также начисленные на данную задолженность проценты взысканию с ответчика в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, не подлежат.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 831,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Воссаровой Е.Е. (ИНН №) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 90 352,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 831,28 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

         Мотивированное решение составлено: 27 ноября 2023 года.