Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 17.08.2023

Дело №1-144/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл.                                           5 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Троицкого С.А., Лаврова С.Н.,

потерпевшего Белова Ю.В.,

подсудимого Чайничкова А.В.,

защитника Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026795 от 31 августа 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чайничкова А.В. , <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 22.12.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10.03.2015 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30.03.2015 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.11.2018 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.11.2018 года на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня; ограничение свободы отбыто 26 мая 2019 года;

- 18.04.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чайничков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут у Чайничкова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Чайничков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к вышеуказанному автомобилю Потерпевший №1, припаркованному на улице у <адрес> и через незакрытую дверь проник в кабину, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и начал движение. Таким образом, Чайничков А.В., не имея законного права на управление автомобилем <данные изъяты> осознавая преступный характер своих действий, без разрешения и согласия собственника транспортного средства, выехал из <адрес> не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

Подсудимый Чайничков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чайничкова А.В., данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает один, не работает, живет за счет случайных заработков. Иногда подрабатывал с Потерпевший №1 на ассенизаторской машине, при этом машиной всегда управлял сам Потерпевший №1 и никогда не доверял ему автомобиль. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, но навыки управления автомобилем имеются. Кроме того, ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности за угоны транспортных средств - трактора и автомобиля. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще спиртного, но взять его было негде. Тогда он решил совершить <данные изъяты> Потерпевший №1 Данный автомобиль Потерпевший №1 оставляет на улице у своего дома. Ему известно, что двери кабины Потерпевший №1 не закрывает, а ключи оставляет в замке зажигания. С этой целью он прошел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>. На улице уже было темно, времени было с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, сел за руль. Ключами, которые были вставлены в замок зажигания, он запустил двигатель и начал движение. Он собирался доехать в <адрес>, чтобы найти еще спиртного. Он отъехал от <адрес> несколько километров и на ходу, не справившись с управлением, съехал в правый кювет. Он попытался выехать, но не смог. После этого пешком пошел домой. Уже ближе к утру, примерно в 06 часов, ему навстречу попался Потерпевший №1, который, видимо, уже узнал, что он угнал его автомобиль. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, несколько раз ударил по лицу. По данному поводу он обращаться с заявлением в полицию не желает, претензий к Потерпевший №1 не имеет, телесных повреждений у него нет, считает себя самого виноватым в этом. После этого пошел домой, лег спать. В содеянном он сильно раскаивается, вину признает полностью. Угон совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выпил более 0,5 литра водки. Если бы был трезвый, то угона не совершил. В момент совершения угона, обуви на нем не было, он был босиком (том 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний Чайничков А.В., согласившись ответить на вопросы участников процесса, полностью их подтвердил, сообщив, что он давал данные показания уже днем после совершения угона. К моменту дачи показаний и написания явки с повинной он протрезвел, давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, рассказал правду, подробно сообщив дознавателю, каким образом совершил угон. Он хорошо помнит, что ключи, которыми он завел двигатель, находились в замке зажигания. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был босым, поскольку на улице было жарко, он обувь не надевал. На его действия повлиял алкоголь, хотелось еще выпить, но «найти» спиртное можно было только в <адрес> который находится примерно в 15 километрах от его дома, поэтому и решил угнать автомобиль, чтоб добраться до этого населенного пункта. После съезда в кювет угнанный им автомобиль Потерпевший №1 получил механические повреждения. Однако, несмотря на наличие повреждений, автомобиль может эксплуатироваться, поскольку потерпевший на нем ездит. С предъявленным Потерпевший №1 гражданским иском он согласен полностью, будет предпринимать все возможные меры к его погашению. У него есть желание возместить ущерб Потерпевший №1, но нет для этого денежных средств. В настоящее время он живет в доме знакомого, так как в его жилище за неуплату отключено электричество, и он вынужден погасить образовавшуюся задолженность. Он раскаивается в содеянном, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения в зале судебного заседания, которые тот не принял.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чайничков А.В. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение ассенизаторского <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у его дома. В автомобиль проник путем свободного доступа, он был не заперт, ключи находились в замке зажигания. На автомобиле он выехал из <адрес>, затем не справился с управлением, после чего съехал в кювет за пределами <адрес>. Оставив автомобиль, ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 5). После оглашения явки с повинной Чайничков А.В. подтвердил её правильность, указав, что написал ее собственноручно, добровольно после произошедшего ночью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> Он является самозанятым. У него в собственности несколько автомобилей спецтехники, в том числе ассенизаторская машина №, которую приобрел <данные изъяты>. Раньше в ходе дознания называл большую стоимость автомобиля, вероятно, потому, что перепутал со стоимостью имеющегося у него манипулятора. Машина была исправная, имела небольшой пробег за 8 лет использования. Её он покупал с завода-изготовителя. На ассенизаторской машине он оказывает населению услуги по откачке выгребных ям. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль у своего дома, двери не запирал, ключ от автомобиля находился в кабине под ковриком. Сигнализация на автомобиле не установлена. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра он обнаружил, что автомобиля у дома нет, дорога в селе песчаная, поэтому он отчетливо видел на земле следы от колес автомобиля. По следам было видно, что при движении машина «петляла», ехала из села в сторону г. Гаврилов Посад. Он вызвал по телефону друзей, чтобы те помогли в поиске автомобиля. Он сразу направился в сторону Гаврилов Посада, куда вели следы. Навстречу ему попался Чайничков А.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, «мотался». Чайничков А.В. сразу сказал ему: <данные изъяты> Он понял, что тот что-то сделал с его автомобилем. Потом ему на телефон позвонил знакомый, который сказал, что его машина в кювете в районе <адрес>. Приехав на место, он увидел свой автомобиль в кювете, который стоял на колесах. Рядом находился ранее знакомый ему Свидетель №1, который в то утро отвозил рабочих на свиноводческий комплекс. Он сказал: «Да, попал ты!», потому что машина получила множество механических повреждений. Он сразу позвонил в полицию, написал заявление об угоне. После ДТП автомобиль был не на ходу, его пришлось грузить автокраном на манипулятор и транспортировать к гаражу, потому то имелись серьезные повреждения ходовой части. Устранение повреждений, причиненных действиями Чайничкова А.В., требует значительных затрат, поскольку повреждены кабина, капот, крылья, фары, зеркала, неисправен насос, имеются деформации «бочки». По его мнению, когда Чайничков А.В. оказался в кювете, он сильно буксовал, о чем видно было по стертым шинам и следам на земле. Этим он привел в негодность подшипник, крестовину, двигатель. Некоторые повреждения ему (Потерпевший №1) пришлось устранить самостоятельно: установил подвесной подшипник для карданного вала и стартер, чтобы заехать в гараж. Для устранения остальных дефектов требуются большие материальные вложения. Без их устранения машина не может эксплуатироваться, поэтому ему причинен особо крупный ущерб. Полагает, что размер причиненного вреда составляет более 1 млн. рублей. Для определения точного его размера он обратился к независимому оценщику, в целях предъявления обоснованного гражданского иска к Чайничкову А.В. Раньше они часто «калымили» вместе на этой машине, а также, копали колодцы по найму. Вероятно, Чайничков А.В. видел, что он оставляет ключи от машины под ковриком в салоне. Долговых обязательств перед Чайничковым А.В. у него не было. Пользоваться автомобилем ему не разрешал, ключи никогда не давал. До судебного разбирательства Чайничков А.В. не извинялся. Принесенные в судебном заседании извинения он не принимает и прощать его не собирается. В вопросе о мере наказания полагается на усмотрение суда. В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-28) следует, что он работает водителем на автобусе, <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он выехал на автобусе из <адрес>. Автобус он всегда ставит у своего дома. Поехал по маршруту <адрес>. В 7 часов 15 минут по дороге <адрес> он увидел Чайничкова А.В. (жителя <адрес>), который стоял босиком на дороге, а рядом в кювете находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который также проживает в этом же населенном пункте. При этом, Чайничкова А.В. шатало из стороны в сторону, думает, что тот был в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Кроме признательных показаний Чайничкова А.В., показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний приведённых выше свидетелей, вина Чайничкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащей ему №, которую оценивает в <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП за №, в отделение полиции №10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 поступило сообщение Потерпевший №1, который сообщил об обнаружении своего № на автодороге сообщением <адрес>, который был угнан от дома по месту его жительства (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1, был совершён угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Зафиксировано наличие следов транспортного средства на грунте в 30 метрах от дома, которые ведут на дорогу к началу улицы (л.д.7-8, 9-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки № (л.д.125-127, 128). В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие механические повреждения правой стороны: деформация переднего правого крыла, разбита передняя правая фара, деформирован капот, верхняя часть рамки лобового стекла, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, деформирован задний бампер справа, на задних колесах (покрышках) следы износа от трения. Имеется отметка о возможных других повреждениях; составлена фототаблица (л.д.129-131, 132-134).

Вышеуказанный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Потерпевший №1 осмотрен участок автодороги сообщением <адрес>, с географическими координатами № По направлению движения от <адрес> зафиксировано нахождение в правом кювете автомобиля №, который стоит на колесах параллельно дороге. Автомобиль с кабиной белого цвета, бочка оранжевого цвета. При визуальном осмотре зафиксированы повреждения на кабине автомобиля, обстановка внутри автомобиля. С внешней поверхности левой водительской двери на липкие ленты №1,2,3 откопированы следы рук, из салона автомобиля изъят фрагмент листа картона со следами подошв обуви (л.д. 11-12, 13-14).

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Как следует из карточки учета транспортного средства, стоимость принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации составляла <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук и след ладони руки, откопированные на липкие ленты №, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук и след ладони руки, откопированные на липкие ленты №, изъятые с места происшествия, оставлены не Потерпевший №1 (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о принадлежности следов подошв обуви, расположенных на листе картона, изъятом с места происшествия для идентификации подошв обуви их оставивших, не представилось возможным (л.д. 111-112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Чайничкова А.В. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Чайничкова А.В. След ладони руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую с места происшествия, оставлен ладонью правой руки Чайничкова А.В. (л.д. 103-104).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Чайничкова А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый Чайничков А.В. в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату, время и месте, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1, завладел автомобилем №, государственный регистрационный номер № совершив его угон, и уехал на нем в сторону <адрес>

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Чайничкова А.В., который без ведома потерпевшего, понимая, что автомобиль не заперт, а ключи находятся в замке зажигания, проник в салон автомобиля, после чего, неправомерно завладел самим транспортным средством, завел двигатель автомобиля, и управлял им до момента съезда в кювет. Желание приобрести спиртное подтолкнуло его к совершению угона.

Показания Чайничкова А.В. в соответствующей части в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с заключениями эксперта и иными исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.

Наличия у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Чайничкова А.В. к уголовной ответственности, не установлено.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 сразу после установления факта неправомерного завладения его транспортным средством сообщил сотрудникам полиции о данном обстоятельстве, что объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и рапортом оперативного дежурного, принявшего устное сообщение по телефону от потерпевшего. Показания свидетеля Свидетель №1, заставшего Чайничкова А.В. неподалеку от места съезда в кювет автомобиля Потерпевший №1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, как в части причастности Чайничкова А.В. к угону, так и местонахождения автомобиля, где он впоследствии был обнаружен.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Чайничкова А.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Сведений о том, что преступление совершено Чайничковым А.В. при других обстоятельствах, не представлено. Утверждение потерпевшего о причинении ему Чайничковым А.В. ущерба в особо крупном размере суд находит необоснованным.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, стоимость угнанного автомобиля <данные изъяты>. При обнаружении автомобиля было установлено, что вследствие угона транспортное средство получило значительные механические повреждения. Было деформировано переднее правое крыло, разбита передняя правая фара, деформирован капот, верхняя часть рамки лобового стекла, разбито лобовое стекло, а также правое и левое зеркала заднего вида, деформирован задний бампер справа, на задних колесах имелись следы износа от трения. Потерпевший №1 автомобиль был возвращен. В судебном заседании потерпевший не исключил наличие скрытых повреждений, для чего обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в целях определения причиненного ему угоном реального ущерба. Согласно представленному потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование гражданского иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях 21 главы УК РФ (Преступления против собственности) признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного угоном потерпевшему Потерпевший №1, о котором он завлял в ходе судебного заседания, особо крупным не является.

Каких-либо доказательств наличия в действия Чайничкова А.В. квалифицирующего признака угона «с причинением особо крупного ущерба» в ходе следствия не добыто, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, считает доказанным, что Чайничков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Чайничкову А.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, признает Чайничкова А.В. в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайничкова А.В., суд признаёт в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания об обстоятельствах совершения преступления, о времени и способе проникновения в автомобиль потерпевшего с целью угона и мотивах совершения преступления, которые до этого правоохранительным органам известны не были. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; намерение при первой возможности возмещать потерпевшему материальный ущерб, а также состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии у него психического заболевания, отражённого в вышеуказанном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Между тем, в судебном заседании Чайничков А.В. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот не принял, поэтому суд не находит оснований для признания извинений в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, считая, что принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании подсудимый впервые после произошедшего перед ним извинился. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного его автомобилю вреда, не совершал, денежных средств не предлагал, в связи с чем он считает эти его действия недостаточными для того, чтобы расценивать их направленными на заглаживание вреда.

Наличие у Чайничкова А.В. трудного финансового положения и проблем с жильем, вызванных образованием задолженности по оплате коммунальных услуг, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Чайничкова А.В. и не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чайничкову А.В., является рецидив преступлений, который с учётом совершения им преступления средней тяжести в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Чайничкова А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение чужим транспортным средством, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и способствовало возникновению у него умысла на его совершение.

Данный факт в суде подтвердил и сам подсудимый о том, что именно состояние опьянения повлияло на снижение его способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия. Желание продолжить употреблять спиртное, обусловило характер его поведения и отразилось на мотивации его действий.

Факт нахождения Чайничкова А.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые спустя небольшой промежуток времени после угона видели Чайничкова А.В., возвращавшегося домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором оба очевидца отметили нарушение его координации и шаткую походку.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Чайничкову А.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая положения ст.68 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Чайничкову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, при которых он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку Чайничков А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя он не сделал, спустя несколько месяцев после осуждения за преступление против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в частности, за совершение преступления средней тяжести может применяться наказание в виде принудительных работ.

Чайничков А.В. совершил преступление, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в период производства дознания, и приходит к выводу, что исправление Чайничкова А.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что послужит целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать данным о личности подсудимого, соразмерным тяжести, обстоятельствам и последствиям содеянного и достаточным для исправления подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ у Чайничкова А.В. не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Чайничкову А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что Чайничков А.В. под стражей не содержится, не нарушал избранную меру пресечения, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, суд считает возможным определить Чайничкову А.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В связи с совершением преступления по настоящему приговору после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 18.04.2023 года, которым он осужден к наказанию в виде принудительных работ, к отбыванию которых он не приступил, окончательное наказание Чайничкову А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом к назначенному по настоящему приговору наказанию суд частично присоединяет неотбытую им часть наказания в виде принудительных работ по указанному выше приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чайничкова А.В. причиненного им материального ущерба, выразившегося в повреждении его автомобиля марки <данные изъяты> который обоснован стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным путем, а также о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке <данные изъяты>.

Подсудимый Чайничков А.В. в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. Не оспаривает установленные экспертным путем повреждения на автомобиле, возникшие от его преступных действий. Защитник выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Государственный обвинитель также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, находя их мотивированными.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав представленные материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании вина Чайничкова А.В. в совершении преступления нашла своё подтверждение, сумма 369 245 рублей подлежит взысканию с осуждённого в соответствии со ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленной ко взысканию суммы имущественного вреда, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> и составляет 359 245 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены реальные расходы в размере 10 000 рублей, произведенные потерпевшим для восстановления своих нарушенных прав, вызванные необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, оставить в распоряжении потерпевшего Белова Ю.В.; 3 липкие ленты, фрагмент листа картона – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чайничкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Чайничкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 18.04.2023 года в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и окончательно назначить наказание Чайничкову А.В. в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Чайничкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Чайничкова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 369 245 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек в счет причиненного ему имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 3 липкие ленты, фрагмент листа картона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Е.А. Крайнова