Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2012 ~ М-2385/2012 от 26.03.2012

Дело №2-2547/2012                                               24 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (г/н №) автомобиля <данные изъяты> (г/н №), автомобиля <данные изъяты> (г/н №) принадлежащим корпорации Пфайзер Эй Си Ти и находившегося под управлением водителя Вихрян Г.Г., а также автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя Сорванова А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Сорванов А.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 9973,91 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «ФИО1» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 25948,35 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2100 руб., а сего причинен ущерб на сумму 28048, 35 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 1 тыс. руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18074,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. требования поддержала по тем же основаниям, уменьшила, размер расходов на оплату услуг представителя до 4 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их завышенными, просил в иске отказать. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Третье лицо Вихрян Г.Г., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Сорванов А.М., представитель компании Пфайзер Эй Си Ти, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений по иску не предоставили.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Сорванова А.М. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Сорванова А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Сорванова А.М. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9973,91руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме.

Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 25948,35 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2100 руб.

Проанализировав отчет ООО «БСК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Отчет являются допустимыми доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает.

Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «БСК» в размере 2100 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В неоспариваемой части истцу выплачено страховое возмещение в размере 9973,91 руб.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18074,44 руб. (25948,35 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на основании отчета ООО «БСК» - 9973,91 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу в неоспариваемой части + 2100 руб. расходы на оценку ущерба).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 4 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 4000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (18074,44 руб.) т.е. в размере 722,98 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСтепанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Степанова А.В. страховое возмещение в размере 18074 рубля 44 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рубля 98 копеек, всего взыскать: 23497 рублей 42 копейки.

Исковые требования Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года

Российская Федерация Октябрьский районный суд г. Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 05.05.2012 № 2-2576/2012 на № от « » 2012	Степанову А.В. <адрес>, г. Архангельск ООО «Росгосстрах» <адрес>, г. Архангельск Сорванову А.М. <адрес>, Архангельская <адрес>, Архангельская обалсть Вихрян Г.Г. <адрес>, г. Архангельск <данные изъяты> Пресненская набережная, <адрес>, БЦ «Башня на набережной» (Блок С), <адрес>

Направляем копию решения от 24.04.2012 г. для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                             А.П. Парфенов

Российская Федерация Октябрьский районный суд г. Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 05.05.2012 № 2-2576/2012 на № от « » 2012	Степанову А.В. <адрес>, г. Архангельск ООО «Росгосстрах» <адрес>, г. Архангельск Сорванову А.М. <адрес>, Архангельская <адрес>, Архангельская обалсть Вихрян Г.Г. <адрес>, г. Архангельск ФИО1 Пфайзер Пресненская набережная, <адрес>, БЦ «Башня на набережной» (Блок С), <адрес>

Направляем копию решения от 24.04.2012 г. для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                             А.П. Парфенов