Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-524/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-568/2023

УИД 45 RS0015-01-2023-000783-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В. с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н. – Шепелева В.С., действующего на основании доверенности от 26.10.2023, ответчика Романютина А.С., ответчика Лапухина А.А., его представителя Родионовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Романютину А.С., Лапухину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Романютину А.С., Лапухину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, обосновав требования тем, что 24.11.2022 около 21 час. 10 мин. на 35 км. 400 м. автодороги «Курган- Куртамыш- Целинное», на территории Кетовского района Курганской области произошло ДТП, вследствие отсоединения в процессе движения от автомобиля «Камаз 53228», государственный регистрационный номер № под управлением Романютина А.С. заднего правого колеса третьей оси, что привело к столкновению указанного колеса с двигавшимися во встречном направлении автомобилями, в том числе, с автомобилем истца «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 53228», водитель которого является виновником ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Для установления размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 495 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 243 000 рублей, стоимость годных остатков - 26 000 рублей.

Истец считает, что гражданскую ответственность, наряду с виновником ДТП Романютиным А.С. должен понести собственник автомобиля Лапухин А.А.

Также истцом понесены дополнительные расходы за проведение оценки, за почтовые услуги, за оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 217 000 рублей, за услуги оценщика - 11 000 рублей, расходы за юридические услуги - 20 000 рублей, расходы по госпошлине – 5 480 рублей.

Представитель истца Шепелев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что все денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Ответчик Романютин А.С. с исковыми требованиями согласился, указав лишь на то, что считает завышенным размер понесённых истцом расходов на представителя, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, также пояснил, что в момент ДТП автомобиль «Камаз 53228», государственный регистрационный номер №, находился в его пользовании на основании заключенного с Лапухиным А.А. договора аренды от 22.06.2021.

Ответчик Лапухин А.А. и его представитель Родионова Е.С. с исковыми требованиями не согласились, считали, что Лапухин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как владельцем транспортного средства - автомобиля «Камаз 53228», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Романютин А.С. на основании договора аренды от 22.06.2021, по условиям которого арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в период действия договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Косик П.Ю. (привлечен к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 30.10.2023) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 13.11.2023 указал, что прибыть на судебное заседание не имеет возможности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Родионовой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2022 около 21 час. 10 мин. на 35 км. 400 м. автодороги «Курган - Куртамыш- Целинное», на территории Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 53228», государственный регистрационный номер №, под управлением Романютина А.С., принадлежащего на праве собственности Лапухину А.А., автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шепелева В.С., принадлежащего истцу и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Косик П.Ю.

Данное ДТП произошло вследствие отсоединения в процессе движения от автомобиля «Камаз 53228» заднего правого колеса третьей оси, что привело к столкновению указанного колеса с двигавшимися во встречном направлении автомобилями - «Лада Калина» и «Шевроле Нива».

Романютин А.С. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 24.11.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за управление автомобилем при изложенных выше обстоятельствах не прошедшим государственный технический осмотр.

Постановлением старшего государственного инспектора ПДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 24.11.2022 Романютин А.С. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без соблюдения требований Закона об ОСАГО (отсутствие полиса ОСАГО).

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора ПДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 24.11.2022 Романютин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что он не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства перед выездом и в пути, в результате чего в процессе движения из-за отсутствия гаек крепления произошло отсоединение задних левых колес 3 оси автомобиля «Камаз 53228», что привело к столкновению колеса с двигавшимися во встречном направлении автомобилями - «Лада Калина» и Шевроле Нива».

Из объяснений Романютина А.С., отобранных у него в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Романютина А.С. в его совершении ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, согласно представленному материалу по факту ДТП, в том числе имеющейся справки о ДТП и объяснений участников и очевидцев происшествия, в действиях водителей автомобилей «Лада Калина» Шепелева В.С. и «Шевроле Нива», Косик П.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Камаз 53228», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривается стороной ответчиков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 29.07.2023 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 24.11.2022 составляет 495 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.11.2022 - 243 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 24.11.2022 - 26 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет 217 000 рублей (243 000 – 26 000), установленный экспертом размер причиненного ущерба сторонами не оспорен.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 22.06.2021, в соответствии с которым Лапухин А.А. (Арендодатель) передал Романютину А.С. (Арендатор) во временное пользование автомобиль «Камаз 53228», государственный регистрационный номер № согласно акта приема - передачи.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что бремя содержания транспортного средства (включая страхование, в том числе своей ответственности) с момента его приема несет Арендатор. Арендатор за счет собственных средств производит текущий и капитальный ремонт транспортного средства, поддерживает его рабочее состояние, несет все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за содержание транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству и третьим лицам в период действия договора.

Срок действия договора определен с 22.06.2021 по 22.06.2024, данный срок может быть продлен по взаимному соглашению ( п. 4.1 договора).

Вместе с тем, гражданская ответственность арендатора застрахована не была.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3)Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).

Проанализировав обстоятельства дела, а также вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Романютина А.С. и Лапухина А.А. в пользу Кузнецовой Н.Н. возмещения ущерба в долевом порядке (по 50 % с каждого), поскольку материалами дела подтверждена вина не только Романютина А.С. в причинении ущерба истцу, но и Лапухина А.А. как законного владельца (собственника) транспортного средства, который без установления наличия у Романютина А.С. права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство и допустил его дальнейшее использование Романютиным А.С.

При этом суд отмечает, что Лапухиным А.А. не предприняты все необходимые и разумные меры для использования Романютиным А.С. автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов истца, а предусмотренная в договоре аренды обязанность арендатора заключать договор ОСАГО не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности и за допуск к эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 217 000 рублей, то есть по 108 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам. Размер указанных расходов подтверждается кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 500 рублей с каждого.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105 рублей (по 52 рубля 50 копеек с каждого), поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (направление копии искового заявления ответчикам, что предусмотрено требованиями статьи 131 ГПК РФ).

Согласно чек – ордеру от 05.09.2023 при подаче искового заявления имущественного характера Кузнецовой Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5 480 рублей. Вместе с этим, исходя их размера заявленных исковых требований имущественного характера, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5 370 рублей (от суммы ущерба 217 000 рублей). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина не может быть возложена на ответчика. Поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию по 2 685 рублей с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию Общество с ограниченной ответственностью « Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» (ООО «ЦПП «БлагоМед») и понесла соответствующие расходы на оплату юридических услуг, оказанных Обществом на основании договора от 05.09.2023 № 319.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЦПП «БлагоМед») принял на себя обязательства по представлению интересов в Петуховском районном суде (1 инстанция), по подготовке, изготовлению искового заявления, поддержанию исковых требований. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция от 05.09.2023 на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецовой Н.Н. было подано настоящее исковое заявление в суд. При этом представитель истца – работник ООО «ЦПП «БлагоМед» в судебном заседании участия не принимал.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, закрепляющие универсальный принцип возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (услуга по составлению и изготовлению искового заявления), а также категорию рассматриваемого спора и исход дела, согласно которому требования истца были удовлетворены, возражения ответчика Романютина А.С. и представителя ответчика Лапухина А.С.- Родионовой Е.С. о завышенном размере заявленных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Романютина Алексея Сергеевича ( <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны ( <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 108 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лапухина Андрея Александровича ( <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны ( <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 108 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований иска о взыскании расходов на представителя, госпошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья А.А. Илюшина