Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2021 ~ М-1379/2021 от 11.10.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003426-89

Гр.дело №2-1279/2021 Мотивированное решение составлено 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца Клейменова А.Н.,

представителя истца Решёткина К.М.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Мироновой С.Л.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Апатитский» Нагободс Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее-МО МВД России «Апатитский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее- МВД России) о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2021 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. 13.05.2021 из мобильного приложения ему стало известно, что 12.05.2021 в отношении него было вынесено постановление № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, поскольку письмо с соответствующим извещением получил только 19.05.2021. Указанное постановление было им обжаловано в судебном порядке и решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04.06.2021 по делу <№> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Мурманского областного суда от 26.08.2021 жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» оставлена без удовлетворения, решение судьи Апатитского городского суда без изменения. В связи с рассмотрением жалоб им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 40000 рублей. Ссылаясь на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, виновные действия, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без сведений о его надлежащем извещении, указывает, что понесенные им расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного органа.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области и начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугин С.В.

В судебном истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с неправомерными действиями должностного лица административного органа он испытывал переживания о судьбе протокола об административном правонарушении, ожидая вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении, а впоследствии испытывал нравственные страдания в связи с незаконным рассмотрением дела, неправомерном лишении его права на участие в рассмотрении дела и права на защиту, необходимостью обжалования вынесенного постановления. Также он переживал из-за указанных обстоятельств по причине того, что за повторное совершение аналогичного правонарушения предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явились действия должностного лица МО МВД России «Апатитский», который в нарушение норм КоАП РФ, достоверно зная, что Клейменов А.Н. надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Считает, что заявленная сумма понесенных истцом убытков не является завышенной, поскольку в неё также входят транспортные расходы по проезду в г.Мурманск для участия в судебном заседании в Мурманской областном суде. Кроме того, дополнительные расходы в размере 15000 рублей были понесены истцом исключительно в связи с подачей начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» жалобы на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области, которая являлась безосновательной. Также указал, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с нарушением процессуальных норм, что исключало возможность обсуждения вопроса о виновности Клейменова А.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Миронова С.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04.06.2021 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клейменова А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также вывода об отсутствии законных оснований для применения административного наказания не имеется. Факт ненадлежащего извещения Клейменова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы, заявленный размер возмещения расходов представителя является чрезмерно завышенным и несоответствующим критерием разумности и соразмерности. Кроме того, понесенные истцом расходы не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, завяленный размер компенсации которого является необоснованным.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» Нагободс Г.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, согласно которой производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности, т.е по нереабилитирующим основаниям. Факт ненадлежащего извещения Клейменова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения. В решении суда вывода об отсутствии законных оснований для применения административного наказания в отношении истца не имеется. Считают заявленный размер убытков чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности, а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях МО МВД России «Апатитский».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2021 года в отношении Клейменова А.Н. инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 17 марта 2021 года в 13 часов 21 минуту Клейменов А.Н., находясь на <адрес>», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№>, совершил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, там, где запрещено, и совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 7 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Клейменова А.Н., дело об административном правонарушении в отношении него передано на рассмотрение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

14 апреля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Клейменова А.Н. поступило в МО МВД России «Апатитский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 12 мая 2021 года <№> Клейменов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2021 года по делу <№> постановление начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клейменова А.Н. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного судебного акта, следует, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдён, дело рассмотрено без участия Клейменова А.Н. при том, что он не был извещён о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого, постановление подлежит отмене.

Решением судьи Мурманского областного суда по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2021 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 12 мая 2021 года в отношении Клейменова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В. без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В., нарушившего порядок привлечения к административной ответственности Клейменова А.Н. и допустившего привлечение к административной ответственности истца, не извещенного надлежащим образом и в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, лишив его, тем самым, права на участие в рассмотрении дела, права на защиту своих интересов, предоставленных ему законом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, изложенным в письменных возражениях, свидетельствуют о необоснованности привлечения Клейменова А.Н. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возмещения истцу как судебных расходов понесенных по делу об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи между Клейменовым Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Решёткиным К.М. (исполнитель) был заключен договор от 13.05.2021, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№>. Стоимость услуг исполнителя по изучению документов, даче предварительного заключения о перспективах судебного спора, подбору документов и материалов, обосновывающих позицию заказчика, составлению жалобы и представительству интересов заказчика в суде установлена в сумме 25000 рублей. Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 25 июня 2021 года в связи с подачей начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» жалобы на решение судьи Апатитского городского суда от 04.06.2021, стоимость услуг по договору при оказании юридической помощи в Мурманском областном суде определена между заказчиком и исполнителем в размере 15000 рублей.

Во исполнение условий данного договора Клейменовым А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 30.06.2021.

Из пояснений истца следует, что указанные услуги были оказаны ему в полном объеме.

В материалах дела <№> имеется жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 <№> адресованная в Апатитский городской суд, составленная защитником Клейменова А.Н. Решёткиным К.М., а также правовая позиция по жалобе на решение, направленная в Мурманский областной суд.

Также из материалов указанного дела следует, что защитник Клейменова А.Н. Решёткин К.М. участвовал в судебном заседании в Апатитском городском суде 4 июня 2021 года при рассмотрении жалобы Клейменова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в Мурманском областном суде 26 августа 2021 года при рассмотрении жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области.

Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей документально подтвержден.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи по составлению жалобы и правовой позиции по жалобе, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, соглашаясь с позицией ответчиков и третьего лица, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскать в пользу истца убытки, фактически понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 32000 руб., в том числе за изучение документов, дачу предварительного заключения о перспективах судебного спора, подбору документов и материалов, обосновывающих позицию заказчика - 2000 рублей; за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 рублей; за участие в судебном заседании в Апатитском городском суде – 8000 рублей; за подготовку правовой позиции по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» - 5000 рублей; за участие в судебном заседании в Мурманском областном суде с выездом в г.Мурманск – 12000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24. 5, 27.1, 27.3, 27. 5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, суд учитывает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его надлежащего извещения, установлен, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем доводы ответчиков и третьего лица о недоказанности истцом факта причинения морального вреда суд считает несостоятельными.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что истец, будучи законопослушным гражданином, испытывал нравственные переживания из-за лишения его законного права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и права на защиту, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вынужден был обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер требования в сумме 10000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в сумме 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Рассматривая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему мнению.

Положения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.

По смыслу названной нормы солидарные обязательства возникают при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, причиненные Клейменову А.Н. убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

МО МВД России «Апатитский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Клейменова А.Н. к указанному ответчику и для возложения на него солидарной ответственности совместно с МВД России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клейменова Александра Николаевича убытки в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 33000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клейменова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Клейменова Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша