Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 21.07.2021

Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 11 августа 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре: Соловьевой Г.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Мижевской Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 25 мая 2021г. о возвращении частной жалобы, по гражданскому делу по иску Мижевской Е.А. к АО «Теплосеть» г. Невинномысск о снижении задолженности по коммунальной услуге за подогрев воды,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 22.04.2021 на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения иск Мижевской Е.А. к АО «Теплосеть» г. Невинномысск о снижении задолженности по коммунальной услуге за подогрев воды.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска, истцом была подана частная жалоба, в которой она ссылается на то, что не знала о проводимых судебных заседания, в связи с чем оснований для применения судьей ст. 222 ГПКРФ не имелось.

Обжалуемым определением суд возвратил частную жалобу Мижевской Е.А., поскольку определение суда от 22.04.2021 обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принят к рассмотрению иск Мижевской Е.А. определением от 25.03.2021, дело назначено к рассмотрению на 07.04.2021. Извещение о слушании было направлено мировым судьей по адресу истца, указанному ею в своем исковом заявлении.

В связи с неявкой истца, разбирательство было отложено на 15.04.2021, истец вновь была уведомлена о рассмотрении по тому же адресу.

15.04.2021 в связи с неявкой сторон, рассмотрение было отложено на 22.04.2021. судебное извещение направлено мировым судьей в адрес истца заблаговременно.

22.04.2021 мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу, не просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие, в то время как ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При поступлении частной жалобы Мижевской Е.А. на определение от 22.04.2021 мировым судьей правомерно возвращена частная жалоба, при руководстве положениями ст. 324 ГПК РФ. Выводы, сделанные мировым судьей в обжалуемом определении, соответствуют разъяснениям в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мижевской Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Угроватая