Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6806/2023 ~ М-4437/2023 от 05.07.2023

УИД 65RS0001-01-2023-006297-12

Дело № 2-6806/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                              15 декабря 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Т.П. Матвеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

28 июля 2023 года ФИО и ФИО, действуя в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО, обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 19 января 2022 года между ними и ИП ФИО был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома <адрес>, стоимость работ определена сторонами в 5 450 000 рублей, срок выполнения работ – 10 октября 2022 года. Заказчики перевели Подрядчику 4 191 260 рублей ( кредитные средства в размере 2 932 520 рублей, и средства, выданные участникам программы «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жилья «Стимулирование жилищного строительства» <данные изъяты>» в размере социальной выплаты 1 258 740 рублей). Обязательства по оказанию услуг Подрядчик выполнил не в полном объеме, с весны 2023 года прекратил работу и не отвечает на звонки, устные требования игнорирует. Согласно акту выполненных работ, составленному <данные изъяты>» стоимость выполненных работ составила 2 957 168 рублей, не выполнены работы на сумму 1 594 092 рубля. В связи с изложенным истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена последним без внимания. В связи с изложенным истцы просит взыскать с ответчика в их пользу:

-1594 092 рубля – денежные средства по договору подряда;

-5450 000 рублей неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере 5450 000 рублей;

-150 000 рублей в компенсацию морального вреда в пользу каждого;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-156 рублей судебные расходы по отправке претензии.

15 декабря 2023 года истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) представили суду дополнение к иску, согласно которому просили:

-расторгнуть договор подряда;

взыскать с ответчика в их пользу:

-1594 092 рубля денежные средства по договору подряда;

-1594092 рублей неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере 5450 000 рублей;

-150 000 рублей в компенсацию морального вреда в пользу каждого;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-156 рублей судебные расходы по отправке претензии.

Определением от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство строительства Сахалинской области, администрация г. Южно-Сахалинска УФК Сахалинской области, Федерального казначейства, Министерство финансов РФ.

Протокольным определением от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ «Управление Жилищной политики администрации г. Южно-Сахалинска».

В судебном заседании истцы ФИО и ФИО, действуя в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО подержали заявленные требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ «Управление Жилищной политики администрации г. Южно-Сахалинска», Министерства строительства Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска УФК Сахалинской области, Федерального казначейства, Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 740, 743, 754 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года между ИП ФИО (подрядчик) и ФИО и ФИО, действующих в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца, в установленный договором срок, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № истец – принять работы и оплатить их.

Содержание и объем работ сторонами были согласованы в смете, являющейся приложением к договору (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: с 10 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года (пункт 4.1).

Стоимость работ определена в 5450000 рубля и подлежала внесению заказчиком путем перечисления социальной выплаты по программе «Предоставление социальных выплат отельным категориям граждан для обеспечения жильем» подпрограммы «Стимулирование жилищного строитель-ства <данные изъяты>» в сумме 2 517480 рублей, двумя безналичными переводами в размере 1 258 740 рублей, и кредитные средства в размере 2 932 520 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Далее, из материалов дела следует, что во исполнение условий сделки, ФИО ФИО путем безналичного перевода было оплачено 2 932 520 рублей ( чек ордер 5506 от 22 марта 2022 года).

Кроме того, воспользовавшись правом на получение социальной выплаты, как участник мероприятия «Предоставление социальных выплат молодым семьям – участникам программы «Дальневосточная ипотека» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06 августа 2013 года № 428 на территории ГО «Город Южно – Сахалинск», ФИО предоставил в уполномоченный орган договор подряда, заключенный с ИП ФИО 19 января 2022 года. По результатам рассмотрения такого обращения, истцу была одобрена социальная выплата в размере 1258740 рублей, которая была переведена Администрацией г. Южно – Сахалинска непосредственно исполнителю услуг (ответчику) на основании платежных поручений на сумму 1246152 рубля 60 копеек ( платежное поручение № от 21 июля 2022 года) и на сумму 12 587 рублей 40 копеек ( платежное поручение № от 21 июля 2022 года).

Таким образом, общий размер денежных средств, полученных ИП ФИО на строительство дома для истцов составил 4 191 260 рублей.

Согласно предоставленному истцами акту выполненных работ по договору подряда № строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, <данные изъяты> ФИО и ФИО полностью не были выполнены следующие работы: - колонны, армопояс, кладка стен, кровля, фасад, окна, двери, общая сумма не выполненных работ составляет 1 594092 рубля, что не оспорено в установленном порядке второй стороной ИП ФИО

Доказательств тому, что данная часть работ была выполнена и принята заказчиком в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалы дела не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

28 марта 2023 года истцы ФИО и ФИО, действуя в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО направили в адрес ответчика претензию в которой указали, что при отказе от выполнения работ в срок до 15 июня 2023 года и в случае отказа от возврата неотработанного аванса, уведомляют об отказе от договора подряда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, соблюдение истцами досудебного порядка расторжения договора подряда, не исполнение ответчиком условий договора в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о расторжении договора подряда.

При таких данных, учитывая условия, принятых ответчиком на себя обязательств, суд признает обоснованными требования истцов, действующих в своих интересах и в <данные изъяты>, о взыскании с ИП ФИО: неосновательно (излишне) полученных денежных средств в сумме 1594092 рубля:

в пользу ФИО – 398 523 рубля;

в пользу ФИО, действующего в <данные изъяты> ФИО – 398 523 рубля;

в пользу ФИО – 398 523 рубля;

в пользу ФИО, действующей в <данные изъяты> ФИО – 398 523 рубля.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе по своему выбору потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как было отмечено выше, ответчиком в установленные законом сроки, не были выполнены работы по договору подряда на общую сумму 1594092 рублей, а, следовательно, истец имеет право на получение соответствующей неустойки.

При этом, пунктом 9.2 Договора было установлено, что при несвоевременном либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за период с 10 октября 2022 года по 3 июля 2023 года, с учетом абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 5 450 000 рублей. В последующем истцы уменьшили сумму неустойки до 1594092 рублей, между тем от остальной части исковых требований о взыскании неустойки не отказывались.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 422 ГК РФ, размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права истребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки обоснованно произведен судом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов действующих в своих интересах и <данные изъяты>, с ответчика за нарушение срока исполнения договора, с учетом положений абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 1594092 рубля:

в пользу ФИО – 398 523 рубля;

в пользу ФИО, действующего в <данные изъяты> ФИО – 398 523 рубля;

в пользу ФИО – 398 523 рубля;

в пользу ФИО, действующей в <данные изъяты> ФИО – 398 523 рубля.

Суд взыскивает данную сумму с ИП ФИО Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено и виновной стороной не заявлено.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по договору подряда, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, указанными действиями им был причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО с компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов действующих в своих интересах и <данные изъяты>:

в пользу ФИО – 5000 рублей;

в пользу ФИО, действующего в <данные изъяты> ФИО – 5000 рублей;

в пользу ФИО – 5000 рублей;

в пользу ФИО, действующей в <данные изъяты> ФИО – 5000 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ФИО в размере 156 рублей по направлению претензии, подтверждаются материалами дела, в том числе и квитанцией на указанную сумму.

Истцы при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождены от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО и ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>,заключенный 19 января 2022 года между ФИО, ФИО, действующими в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 398 523 рубля, неустойку в сумме 398 523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 401 023 рубля, судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 156 рублей, а всего 1203225 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО ( <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 398 523 рубля, неустойку в сумме 398 523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 401 023 рубля, а всего 1203069 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>), действующего в <данные изъяты> ФИО ( <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 398 523 рубля, неустойку в сумме 398 523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 401 023 рубля, а всего 1203069 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО ( <данные изъяты>), действующей <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 398 523 рубля, неустойку в сумме 398 523 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 401 023 рубля, а всего 1203069 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 25640 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Матвеева Т.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        Матвеева Т.П.