Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-3003/2021;) ~ М-509/2021 от 28.01.2021

Дело № 2 – 61/2022                        17 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Юлии Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в ей пользу убытков в порядке суброгации в размере 175 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 7 980,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей, - уточнённый иск (л. д. 67).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 10 сентября 2018 года между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховщик) и Ш.страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ТСС № 187948 заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ПТС <№>, 2016 года выпуска, цвет черный. Срок действия договора страхования – с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года. С 08 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак <№>, был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, дом 4, где получил повреждения. По договору уступки № 7 от 16 июня 2020 года АО «СК Гайде» уступило Комиссаровой Ю.С. требование к ответчику на сумму 175 230 рублей. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, дом 4. 09 февраля 2019 года имуществу был причинен ущерб в результате падения снега и льда с крыши дома. Размер ущерба составляет 175 230 рублей, что подтверждается страховым актом страховой компании АО «СК «Гайде», актом осмотра транспортного средства, счетами, в которых отражены затраты, произведенные для восстановления автомобиля, договором заказ-наряда, актом выполненных работ, платежным поручением о выплате страхового возмещения потерпевшему. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался его удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Кустышев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2018 года между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховщик) и Ш. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ТСС <№> заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого объектом страхования является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ПТС <№>, 2016 года выпуска, цвет черный.

Срок действия договора страхования – с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года.

С 08 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, государственный регистрационный знак <№>, был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, дом 4, где получил повреждения.

По договору уступки № 7 от 16 июня 2020 года АО «СК Гайде» уступило Комиссаровой Ю.С. требование к ответчику на сумму 175 230 рублей.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, дом 4.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года имуществу был причинен ущерб в результате падения снега и льда с крыши дома, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года.

Как следует из указанного постановления, 09 февраля 2019 года в 22 отдел полиции поступило заявление о повреждении автомашины Фольксваген Джета, государственный знак <№>, 2016 года выпуска, черного цвета, принадлежащего Ш. зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., дом 4, квартира 105. Автомашина имеет повреждения в виде: многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, вмятины на левой стойке крыши, многочисленные вмятины на капоте, разбитое лобовое стекло. Данные повреждения образовались после падения снега и наледи с крыше указанного дома.

Размер ущерба составляет 175 230 рублей, что подтверждается страховым актом страховой компании АО «СК «Гайде», актом осмотра транспортного средства, счетами, в которых отражены затраты, произведенные для восстановления автомобиля, договором заказ-наряда, актом выполненных работ, платежным поручением о выплате страхового возмещения потерпевшему.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что падение снежно-ледяной массы произошло на автомобиль с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д. 4. Нет обоснованных сомнений в том, что снежная масса упала именно с крыши дома.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика, размер ущерба подтвержден представленными истцом документами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Комиссаровой Юлии Сергеевны убытки в порядке суброгации в размере 175 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 7 980,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 февраля 2022 года