Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 ~ М-727/2022 от 15.06.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                         <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Коллекторское агентство «СП»» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98485,61руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 3154,57руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» на основании вышеназванного кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 220000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик прекратила вносить денежные средства по возврату кредита.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по данному кредитному договору. После произведенной уступки прав требования Банк ВТБ ( ПАО) присвоил номер кредитного договора в своей базе учета

(№). Право требования было уступлено истцу на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ( №).

Сумма уступленной задолженности по указанному кредитному договору составила 98532,25руб., в том числе, сумма просроченного основного долга- 70942,49руб., сумма просроченных процентов- 9438,16руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 18151,6руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца «Коллекторское агентство «СП»»не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что поддерживает исковые требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

        Суд в соответствии со ст.233п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась неоднократно и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, между АКБ « Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 220000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать долг в размере аннуитетного платежа 4938руб..

    П.4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита – заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

    Между тем, в нарушение условий заключенного договора заемщик прекратила вносить денежные средства по возврату кредита.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по данному кредитному договору. После произведенной уступки прав требования Банк ВТБ ( ПАО) присвоил номер кредитного договора в своей базе учета

(№). Право требования по указанному договору было уступлено истцу на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ( №).

Сумма уступленной задолженности по указанному кредитному договору составила 98532,25руб., в том числе, сумма просроченного основного долга- 70942,49руб., сумма просроченных процентов- 9438,16руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – – 18151,6руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, установлено, что ответчиком существенно нарушены обязательства по названному кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку, предусмотренных условиями договора.

Сумма процентов за просрочку соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154,57 руб., поскольку они подтверждаются платежными поручениями № от 3003.2021 и № от 08ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП»».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП»» задолженность по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98485 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.61коп., и расходы по уплате государственной пошлине – 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) руб.57коп..

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                               Н.И.Юрченко