Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 11.10.2022

№ 1-96/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Баина Р.Е.,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

при секретаре Язарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баина Рустама Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05 февраля 2019 года Улаганским районным судом Республики Алтай с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 18 апреля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию срока наказания 29 декабря 2020 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баин Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2022 года около 02 часов Баин Р.Е., находясь на территории домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, открыл его капот и, выдернув руками клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «АС\DC», емкостью 60 Ah, 500 А (EN), бывшую в эксплуатации, стоимостью 3 707 рублей 34 копейки. Далее, с помощью гаечного ключа на 13, открутив крепления, тайно похитил трамблер (распределитель зажигания) колесного транспортного средства марки «№ бесконтактный, бывший в эксплуатации, стоимостью 2 200 рублей 50 копеек с бронепроводами (провода высоковольтные) колесного транспортного средства марки «№ бывшими в эксплуатации, стоимостью 461 рубль 70 копеек. После этого, проследовав в салон вышеуказанного автомобиля, выдернув руками из панели, тайно похитил автомагнитолу марки «№», бывшую в эксплуатации, стоимостью 599 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО5

После чего, похищенным имуществом Баин Р.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 969 рублей 30 копеек.

Подсудимый Баин Р.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.    

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Баина Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Баина Р.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-86, 105-107), усматривается, что 31 мая 2022 года около 02 часов ночи решил похитить из автомобиля марки «ВАЗ-21061», расположенного на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, запасные части на свой автомобиль. Для реализации задуманного он, взяв из своего автомобиля ключ на 13, подошел к вышеуказанному автомобилю, двери которого не были закрыты на ключ, открыл капот и снял аккумулятор, после чего, открутил ключом трамблер с бронепроводами и из салона автомобиля вынул автомагнитолу. Похищенные автомагнитолу и трамблер с бронепроводами он положил в багажник своего автомобиля, а аккумулятор оставил около памятника, чтобы забрать его днем. Далее он пешком пошел к ФИО11, где встретил ФИО7, которому рассказал, что его автомобиль сломался. Около 10 часов того же дня попросил ФИО7 и ФИО8 помочь с его автомобилем, на что они согласились, после чего они втроем уехали в <адрес>, при этом, он забыл про оставленный им около памятника аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5, которой признался в краже принадлежащих ей запасных частей, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернул похищенный из автомобиля трамблер с бронепроводами и автомагнитолу ФИО5 В последующем, он извинился перед потерпевшей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым Баиным Р.Е. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5, не противоречат его указанным до возбуждения уголовного дела сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 19-20), и подтверждены им при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката (л.д. 92-98) в ходе которой, последний показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из автомобиля марки «ВАЗ-21061», расположенного на территории <адрес> в <адрес> <адрес>, совершил кражу аккумулятора, трамблера с бронепроводами и магнитолы, принадлежащих ФИО5, а также указал место около памятника, где он оставил похищенный аккумулятор.

Оценивая показания, данные подсудимым Баиным Р.Е. в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 28-31), усматривается, что 03 июня 2022 года в <адрес> около памятника заметила свой аккумулятор марки «АС\DC», емкостью 60 Ah, который был установлен в принадлежащем ей автомобиле марки №» с государственным регистрационным знаком № регион. Вернувшись домой, осмотрела свой автомобиль, расположенный на территории <адрес> в <адрес>, и обнаружила пропажу вышеуказанного аккумулятора, трамблера с бронепроводами и магнитолы, о чем сообщила мужу. От ФИО7 ей стало известно, что в ночь с 30 на 31 мая 2022 года в с. Язула был Баин Р.Е., в связи с чем, она позвонила последнему, который признался в краже принадлежащих ей запасных частей. На следующий день, 04 июня 2022 года Баин Р.Е. вернул похищенные из ее автомобиля трамблер с бронепроводами и магнитолу. Разрешения пользоваться и распоряжаться своими запасными частями Баину Р.Е. не давала. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 6969 рублей 30 копеек согласна. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, также у нее имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), усматривается, что 03 июня 2022 года его жена ФИО5 обнаружила пропажу из принадлежащего ей автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион аккумулятора, трамблера с бронепроводами и магнитолы, при этом аккумулятор ФИО5 нашла утром того же дня около памятника в <адрес>. На следующий день Баин Р.Е. вернул похищенные им из вышеуказанного автомобиля трамблер с бронепроводами и магнитолу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО7 (л.д. 39-41) и ФИО8 (л.д. 36-38), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки у ФИО11 в <адрес> Республики Алтай. Около 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО11 пришел Баин Р.Е. и рассказал ФИО7, что у него сломался автомобиль. Около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ они помогли Баину Р.Е. с его автомобилем, на котором в тот же день все вместе уехали в <адрес>. По дороге Баин Р.Е. не говорил им, что совершил кражу. О произошедшем Баин Р.Е. рассказал им в середине июня 2022 года, пояснив, что ночью, когда они были в с. Язула, он украл из автомобиля аккумулятор, трамблер с бронепроводами и магнитолу.

Кроме того, вина Баина Р.Е. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2022 года (л.д. 6-15), в ходе которого на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай потерпевшая ФИО5 указала на аккумуляторную батарею марки «АС\DC», емкостью 60 Ah, трамблер с бронепроводами и автомагнитолу марки «MP3 Player 811», которые были похищены из принадлежащего ей автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион. Указанные предметы были изъяты в ходе данного следственного действия, в последующем, осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75), возвращены потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 76-78);

- договором купли-продажи от 14 августа 2021 года (л.д. 32), согласно которому ФИО5 является собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион;

- заключением эксперта № 04-01/1185-22 от 09 июня 2022 года (л.д. 47-55), согласно выводов которого, на дату противоправного деяния фактическая стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, – аккумуляторной батареи марки «АС\DC», емкостью 60 Ah, 500 А (EN), составляла 3 707 рублей 34 копейки, трамблера (распределителя зажигания) колесного транспортного средства марки «№» бесконтактного - 2 200 рублей 50 копеек, бронепроводов (проводов высоковольтных) колесного транспортного средства марки №» - 461 рубль 70 копеек, автомагнитолы марки «MP3 Player 811» - 599 рублей 76 копеек.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Баина Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Баин Р.Е. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей ФИО5 – запасными частями и автомагнитолой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6969 рублей 30 копеек. При этом, при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, показаний самой потерпевшей и положений закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенного заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями УПК РФ, о рыночной стоимости похищенного у потерпевшей ФИО5 имущества суд не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Баина Р.Е. нашел свое доказательственное подтверждение. С учетом материального положения потерпевшей ФИО5 причиненный ей кражей ущерб в размере 6969 рублей 30 копеек суд признает значительным, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, также у нее имеются кредитные обязательства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 382 от 22 июля 2022 года (л.д. 61-67) у Баина Р.Е. имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического легкого когнитивного расстройства» (F 06.7). Баин Р.Е. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Баина Р.Е. и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного следствия и суда, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья как его самого, так и его родственников, в том числе, матери и сестры, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Баин Р.Е. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно, на учете у врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, вместе с тем, материалы уголовного дела содержат данные о наличии у подсудимого хронического заболевания, также в судебном заседании стороной защиты представлены документы, подтверждающих наличие у подсудимого травм.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баина Р.Е.: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, сообщение обстоятельств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, указание обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для дела и способствующих его расследованию, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение потерпевшей извинений), состояние здоровья самого подсудимого, а также его матери и сестры, имеющих хронические заболевания, которым оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Баина Р.Е., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Баин Р.Е. вернул потерпевшей ФИО5 только часть похищенного имущества – трамблер с бронепроводами и автомагнитолу, при этом, аккумуляторную батарею потерпевшая обнаружила недалеко от места совершения преступления самостоятельно. Таким образом, действия подсудимого по возвращению потерпевшей части похищенного имущества суд расценивает как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Баина Р.Е. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Баина Р.Е. обстоятельством рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2019 года Баин Р.Е. осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в несовершеннолетнем возрасте. Иных отягчающих наказание подсудимого Баина Р.Е. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Баина Р.Е., наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого Баина Р.Е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного следствия и суда, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого Баина Р.Е. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника доходов, полагает не применять в отношении Баина Р.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вознаграждение защитника-адвоката Абдурахмановой А.К. в ходе предварительного следствия в размере 15480 рублей (л.д. 159) и в ходе судебного разбирательства в размере 11232 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимого Баина Р.Е., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая отсутствие источников доходов, его имущественное и семейное положение, а также его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Баина Рустама Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Баину Р.Е. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Баина Р.Е. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Баину Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Абдурахмановой А.К. в сумме 26712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова