Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2022 ~ М-1538/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2382/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Т.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Ахмадеева Л.М., Ахмадеева В.М. к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Орловой В.В., 3-е лицо Бобрович Ю.Н., об освобождении от запрета регистрационных действий недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадеева О.Н., действующая за себя и в защиту прав несовершеннолетних Ахмадеева Л.М., Ахмадеева В.М., обратилась к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Орловой В.В. с иском (в редакции уточнённого иска) об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий произведённого судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного производства № 40989/19/59034-ИП от 13 мая 2019 года.

В обоснование предъявленного требований истец Ахмадеева О.Н., действующая за себя и в защиту прав несовершеннолетних Ахмадеева Л.М., Ахмадеева В.М., указала, что на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № 2-3222/2018 с неё взысканы алименты на содержание ребёнка, в отношении которого отменено усыновление. Она обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда. Она не может исполнять надлежащим образом обязанность по выплате алиментов и имеет задолженность по выплате алиментов, так как на её иждивении находятся двое собственных детей, она имеет заболевание, её семья является малоимущей. Размер задолженности по алиментам составляет 200000 рублей, что менее стоимости жилого дома, составляющего 800000 рублей. Жилой дом приобретён на средства материнского (семейного) капитала, является единственным жилым помещением для неё и членов её семьи (детей). При таком положении запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, наложенный судебным приставом – исполнителем, не соответствует закону, в том числе не соразмерен имеющейся задолженности.

Истец Ахмадеева О.Н., действующая за себя и несовершеннолетних Ахмадеева Л.М., Ахмадеева В.М., не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании истец просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что она не проживает в жилом доме, в отношении которого применены ограничительные меры, она и её дети фактически проживают в другом жилом помещении. В связи с применением ограничительных мер она не имеет возможности произвести реализацию недвижимого имущества.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Т.В. просила об удовлетворении уточнённого иска в соответствии с доводами, изложенными в нём, в судебном заседании пояснила, что по сведениям истца она не проживает в спорном доме, поскольку в нем проживает ее бывший муж, с которым совместное проживание невозможно; истец намерена продать жилой дом и приобрести себе и детям иное жилое помещение.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Орлова В.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании. Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю представило письменные возражения на иск, согласно которым отсутствуют основания ля удовлетворения предъявленного требования, поскольку в отношении должника Ахмадеевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 40989/19/59034-ИП о взыскании алиментов; по состоянию на 26 июля 2022 года должник Ахмадеева О.Н. имеет задолженность по уплате алиментов в размере 651 759 рублей 27 копеек, судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.91-95).

Третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо Бобрович Ю.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес> тракт, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное третьему лицу и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту его жительства, не вручено третьему лицу, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица, считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт само третье лицо.

При таком положении суд считает третье лицо Бобрович Ю.Н. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, материалы исполнительного производства № 40989/19/59034-ИП, установил следующие обстоятельства.

Ахмадеева О.Н. является законным представителем Ахмадеева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ахмадеева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11-12).

Семья Ахмадеевой О.Н. является малоимущей, что следует из справки (л.д.14).

Бобрович Ю.Н. является законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмадеева О.Н. (Покупатель) приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, уведомлению право собственности Ахмадеевой О.Н. на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 06 марта 2015 года (л.д. 15-20).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество обременено запретами на совершение регистрационных действий, наложенными постановлением от 09 декабря 2021 года, вынесенным судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Орловой В.В. по исполнительному производству № 40989/19/59034-ИП от 13 мая 2019 года; указанное ограничение (обременение) права зарегистрировано 09 декабря 2021 года (л.д.20-35-51, 55-90).

Предъявив требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, истец указал, что основанием для снятия запрета является то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, применённая мера принудительного исполнения несоразмерна имеющейся задолженности.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов исполнительного производства, Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, сообщения подразделений службы судебных приставов (Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю) следует:

на принудительном исполнении в отношении должника Ахмадеевой О.Н. находится исполнительное производство № 40989/19/59034-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3, возбуждённое 13 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края;

по состоянию на 26 июля 2022 года задолженность Ахмадеевой О.Н. по выплате алиментов, составляла 651759 рублей 27 копеек;

постановлениями от 01 апреля 2021 года и от 09 декабря 2021 года наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ахмадеевой О.Н., в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

у должника Ахмадеевой О.Н. не имеется иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, кроме указанного недвижимого имущества (л.д.35-90).

Учитывая изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома наложен исключительно в связи с наличием у Ахмадеевой О.Н. (собственника соответствующего объекта недвижимости) неуплаченной задолженности, подлежащей выплате на основании судебного постановления.

Истец Ахмадеева О.Е. не представила документы о надлежащем исполнении обязанности по выплате алиментов, в том числе об отсутствии задолженности по алиментам в размере 651759 рублей 27 копеек или об ином меньшем размере задолженности, не отрицала факт неисполнения обязанности по выплате алиментов, не представила доказательства изменения размера алиментов, либо освобождения ее от уплаты алиментов в установленном порядке.

Представитель истца адвокат Кузнецова Т.В. не оспаривала факт наличия у истца задолженности по выплате алиментов.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; факт неисполнения должником исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации место жительства ответчика Ахмадеевой О.Н. зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В силу положения закона наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением, отнесение этого объекта к постоянному месту жительства.

В предварительном судебном заседании истец Ахмадеева О.Н. пояснила, что она и её дети фактически не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Представитель истца адвокат Кузнецова Т.В. подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, при этом доказательства невозможности проживания в спорной жилом помещении по объективным причинам, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 40 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав – исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно пункту 43 указанного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику – гражданину, обладающему неприкосновенностью от обращения взыскания.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом – исполнителем не установлено иного имущества истца, помимо жилого дома и земельного участка; должник (истец) Ахмадеева О.Н. не представила судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у неё иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства (в течение длительного времени (свыше трёх лет)) не предприняла надлежащих действий по исполнению обязанности по уплате алиментов, в том числе к погашению задолженности.

При таком положении суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома (запрета распоряжения этим имуществом) совершено судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренной частью 1 статьи 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документ и не связано с обращением взыскания на данное имущество; указанный запрет не предполагает изъятие жилого дома и его реализацию на торгах либо передачу взыскателю.

При таком положении суд считает, что наложенное обременение (запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения) не препятствует должнику (истцу) и членам его семьи пользоваться жилым помещением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понуждение должника (истца) исполнить требования исполнительного документа, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца (должника – гражданина), свидетельствует об исполнении судебным приставом – исполнителем полномочий и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющаяся задолженность по алиментам не погашена истцом (должником), требования исполнительного документа не исполнены, суд считает, что в соответствии со статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома истца, наложенное обременение (ограничение) не нарушает прав и законных интересов истца.

При принятии решения суд учитывает, что истец формально не предъявлял требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истец буквально предъявил соответствующее требование в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на которое судебный пристав – исполнитель не накладывал какое – либо ограничение в связи с его принадлежностью истцу (должнику по исполнительному производству).

При этом суд считает, что истец ошибочно указала в иске на населенный пункт <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснения были даны именно по объекту, находящемуся в <адрес>.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесённых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмадеевой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Ахмадеева Л.М., Ахмадеева В.М. об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.04.2021г. по исполнительному производству № 40989/19/59034-ИП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда: (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022года.

Судья Пермского районного суда: (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2382/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-002063-61