Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 05.06.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000733-38

Дело № 1-215/2023 (<данные изъяты>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                     12 июля 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого Колодяжного О.А.,

адвоката Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный О.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. около 23:00 часов Колодяжный О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по адресу: <****>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, взяв с поверхности табурета нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес ему один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область шеи. Своими умышленными преступными действиями Колодяжный О.А. причинил Потерпевший №1: <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

        Подсудимый Колодяжный О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, пояснил, что --.--.----. в дневное время находился по адресу <****>, комн.26, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар в левую область лба, тогда он (Колодяжный О.А.) взял нож со стоящей между ними табуретки и нанес один удар наотмашь примерно в область лица Потерпевший №1, как именно не помнит, удар нанес сознательно, с целью предотвратить его (ФИО10) удары, после этого бросил нож, а Потерпевший №1 сел на диван напротив него, у него (ФИО10) пошла кровь. Убивать потерпевшего не хотел, хотя такая возможность у него была, его действия никто не пресекал, никто их не разнимал, у него не было умысла убивать потерпевшего. Минут через 15 пришел внук соседки, посмотрел, что у потерпевшего идет кровь, позвал соседку, минут через 15-20 или больше (после нанесения удара) пришла соседка, вызвала СМП и полицию.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.----. около 12 часов 00 минут употреблял спиртные напитки с Свидетель №1 и Колодяжный О.А. в комнате № по адресу: <****>. Разговаривали на разные темы. О чем конкретно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он что то говорил и у него пошла кровь из шеи, допускает, что телесное повреждение ему нанес Колодяжный О.А., так как он мог на него разозлиться, так как он (ФИО10) часто заступался за Свидетель №1, на почве этого между ним и Колодяжный О.А. часто возникали конфликты (л.д.30-33,82-84).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.----. в дневное время в комнате № по адресу: <****> он, Колодяжный О.А. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Пока распивали алкогольные напитки между Потерпевший №1 и Колодяжный О.А. конфликтов не было. Затем он (Свидетель №1) ушел из комнаты, оставив их вдвоем. Когда он вернулся в комнату, Потерпевший №1 сидел на диване слева, а Колодяжный О.А. - полулежа на диване справа, молча смотрели телевизор, между собой не разговаривали. Он снова вышел из комнаты. Через 30 минут, когда он вернулся в комнату соседка Свидетель №2 сказала ему вызывать скорую помощь, он не понял, что случилось, заглянул в комнату и увидел, что Колодяжный О.А. спит, а Потерпевший №1 сидит на диване слева, ничего не рассмотрев, ушел. Когда вернулся в комнате уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, ФИО10 госпитализировали в ГКБ № <****>. При нем конфликтов у Колодяжный О.А. и Потерпевший №1 никогда не было (л.д.34-37).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <****>, комн. 15 с сыном и внучкой. --.--.----. около 23-00 минут к ней подошел сосед – зять соседки Елены из комнаты № и сказал, что напротив их комнаты лежит мужчина и он весь в крови, необходимо вызвать скорую. Подойдя к комнате №, в которой проживают Колодяжный О.А. и Свидетель №1, увидела стоящего возле комнаты Свидетель №1 Она заглянула в комнату и увидела, что на диване справа от входа лежит Потерпевший №1, он был повернут лицом к стене, на полу около него была кровь, она позвала его, он не отвечал. Колодяжный О.А. лежал на кресле слева от входа, он находился в сознании, но в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зять Елены вызвал скорую помощь. О том, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ей ничего не известно (л.д.38-40).

Из протокола проверки показаний на месте от --.--.----. следует, что Колодяжный О.А. указал на стол, расположенный между двумя диванами в комнате 26 <****>, пояснив, что нож, которым он нанес в ходе распития спиртного во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений --.--.----. удар ФИО5 в область шеи, находился на столе у дивана справа от входа, он и Потерпевший №1 сидели на диванах друг напротив друга, он – справа, ФИО10 – слева от входа, после удара бросил нож под стол и лег спать на диван (л.д. 52-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрена комната №, расположенная на первом этаже по <****>, в ходе осмотра изъят нож с рукояткой коричневого цвета, (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра от --.--.----. осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия --.--.----. (л.д. 103-105).

Из заключения эксперта № от --.--.----., следует, что Потерпевший №1 было причинено: <данные изъяты>. Данное ранение, с учетом размеров, локализации кожной раны, наличие раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущим предметом в указанную область незадолго до поступления в НГКБ №, могло быть нанесено --.--.----.. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <****> <****>, не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения цели, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного орудия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., Колодяжный О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. Он обнаруживает <данные изъяты> Однако степень отмеченных изменений психики у Колодяжный О.А. выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет не плохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершенно инкриминируемого ему правонарушения, он так же не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких либо признаков временного болезненного расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают свидетели в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а так же отсутствие каких- либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов, чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Колодяжный О.А., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания… Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения Колодяжный О.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физического аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (л.д.182-186).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Колодяжный О.А. в совершении преступления.

Органами предварительного расследования Колодяжный О.А. инкриминируется совершение покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Колодяжный О.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что Колодяжный О.А. не имел умысла на убийство потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе из характера причиненных повреждений и обстоятельств их нанесения.

    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

        В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

На основе исследованных доказательств суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает установленным, что Колодяжный О.А., из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, нанес последнему <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями Колодяжный О.А. причинил Потерпевший №1: <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Сведений о том, что деяние было совершено подсудимым при необходимой обороне или крайней необходимости суду не представлено.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Экспертное заключение, подтверждающее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, мотивировано, не противоречиво, составлено компетентным экспертом.

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

При совершении преступления Колодяжный О.А. применил нож, который, хоть и не является оружием, но в силу своих колюще-режущих свойств способен причинять вред здоровью человека. Непосредственно ножом подсудимый нанес потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, в связи с чем суд признает указанный нож предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких фактических данных суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия Колодяжный О.А. с ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания Колодяжный О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, вину по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 215,216), соседями характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет награду, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения последовательных обстоятельств об обстоятельствах его совершения. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание виновному.

В качестве характеризующих личность сведений суд учитывает, что по месту жительства УУП Колодяжный О.А. характеризуется отрицательно (л.д. 219).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Колодяжный О.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент Колодяжный О.А. в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Колодяжный О.А. возможно при назначении наказания только в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

Меру пресечения Колодяжный О.А. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Колодяжный О.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения Колодяжный О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Колодяжный О.А. срок содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----..

Разъяснить Колодяжный О.А. о том, что в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления для отбывания наказания виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: отрезок марлевого бинта с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, отрезок марлевого бинта с образцом крови Колодяжный О.А., нож кухонный с деревянной рукоятью коричневого-черного цвета, многослойная марлевая салфетка, лоскут джинсовой ткани темно-синего цвета, марлевая салфетка, штаны из черной плотной ткани хранящиеся в камере хранения СО по <****> СУ СК РФ по <****>-Кузбассу, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                               В.А. Федосенко