Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 29.05.2023

    Дело № 12-22/2023                                                                                                                  копия

    УИД 52MS0159-01-2023-000562-27

    Р Е Ш Е Н И Е

         г. Семенов Нижегородской области                                            06 июля 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., с участием заявителей Кадеев С.Н. адвоката Ворожеинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадеев С.Н. адвоката Ворожеинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ,

в отношении должностного лица менеджера ООО «Инвест Строй» Кадеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2023 года должностное лицо менеджер ООО «Инвест Строй» Кадеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, без конфискации. Изъятое имущество: по административному материалу КУСП № от 09.03.2023 передано собственнику или по его указанию иному лицу.

Не согласившись с данным постановлением, заявители Кадеев С.Н. адвокат Ворожеинов В.А. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просят постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Кадеев С.Н. адвокат Ворожеинов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили об ее удовлетворении, так же пояснили, что номер ИНН и КПП собственника имелись ранее, что подтверждается ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки от 10.05.2022 г., 04.10.2022 г., 06.02.2023 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОМВД России по Семеновскому г.о. Казакевич Г.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений и требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 2214 (далее - Форма сопроводительного документа, Форма; Требования к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, а в случае вывоза из Российской Федерации - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью (пункт 2 Требований к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется лицами, указанными в этом пункте, в соответствии с пунктами 5 - 20 названных Требований с использованием федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (до 1 января 2023 г. - единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней) или с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому бесплатно обеспечивает оператор информационной системы (пункт 4 названных Требований).

В соответствии с п. 10 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 2214 в п. 6 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о собственнике древесины: а) организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; б) место нахождения (адрес, указанный соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей); в) идентификационный номер налогоплательщика; г) код причины постановки на учет.

В соответствии с п. 10 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 2214 в п. 7 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о грузоотправителе древесины: организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; место нахождения грузоотправителя древесины (адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей); идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет.

В соответствии с п. 10 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 2214 в п. 9 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о грузополучателе древесины: организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося грузополучателем древесины; место нахождения (адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей); идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет.

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

По правилам ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности и подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» раскрывается в примечании к статье 2.4 Данного Кодекса, из которой следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 года около 15.05 час., Кадеев С.Н. являясь должностным лицом менеджером ООО «Инвест Строй», допустил транспортировку березовых дров общим объемом 4 куб.м., дров осиновых общим объемом 7 куб.м. на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № с прицепом г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по адресу: <адрес>, с нарушениями к форме заполнения электронного сопроводительного документа, а именно в п.6, п.7, п.9 отсутствует ИНН собственника древесины, грузоотправителя и грузополучателя древесины, чем нарушил Постановление Правительства РФ № 2214 от 06 декабря 2021 г.

Из справки Семеновского районного лесничества от 09.03.2023 следует, что электронный сопроводительный документ (далее- ЭСД) № от 09.03.2023 заполнен с нарушением требований к формату и порядку заполнения ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных постановлением Правительства от 6 декабря 2021 г. № 2214, а именно в п.6 ИНН собственника древесины отсутствует, в п.7 ИНН грузоотправителя древесины отсутствует, в п.9 ИНН грузополучателя древесины отсутствует. Породный состав транспортируемых пиломатериалов соответствует данным электронного сопроводительного документа.

Согласно трудовому договору №, заключенному 27.08.2020 г. между ООО «Инвест Строй» и Кадеев С.Н. приказу № ООО «Инвест Строй» от 09.01.2023 г. и должностной инструкцией оператора ЛесЕГАИС Кадеев С.Н. назначен ответственным за правильность оформления ЭСД в системе ЛесЕГАИС.mobile. В его должностные обязанности входит передача информации в ЕГАИСлес для контроля оборота леса по России, также передача информации ЛесЕГАИСмобайл, обработка ЭСД. За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения несет ответственность в пределах, определенных административным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 не был трудоустроен ООО «Инвест Строй», из его письменных объяснений от 09.03.2023 следует, что, загрузив древесину, он внес информацию в систему Егаислес, однако, электронный сопроводительный документ у него сразу не сформировался и он начал движение к месту разгрузки, во время движения он не перепроверил сформировался ли ЭСД.

Согласно материалам дела до начала транспортировки, древесина находилась в собственности ООО «Инвест Строй», должностным лицом которого и должен был быть оформлен электронный сопроводительный документ. Обязанность по надлежащему заполнению сопроводительного документа на транспортировку древесины лежит именно на должностном лице ООО «Инвест Строй» Кадеев С.Н. С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2023 г.;

- объяснениями ФИО4 от 09.03.2023 г., из которого следует, что он является водителем ИП Кадеев С.Н. 09.03.2023 г. с базы, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № с прицепом г.н. № поехал в делянку за лесом за <адрес>. Около 14.00 час. загрузился лесом, примерно 11 куб.м. После погрузки он сам внес в систему ЛесЕГАИС всю информацию, и поехал. QR-код не был сразу сформирован. Во время движения он не перепроверял сформировался QR-код или нет. По дороге к месту разгрузки был остановлен сотрудникам и ГАИ для проверки документов. При себе у него были документы только на автомобиль, на прицеп документов не было;

- объяснениями Кадеев С.Н. от 10.03.2023 г., из которого следует, что является соучредителем ООО «Инвест Строй», в котором за оформление документов на транспортировку древесины отвечает менеджер Кадеев С.Н.

- объяснениями Кадеев С.Н. от 10.03.2023 г., из которого следует, что он работает в качестве менеджера ООО «Инвест Строй», является должностным лицом, ответственным за оформление и контроль заполнения ЭСД. 09.03.2023 г. ему позвонил водитель ФИО4, сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ, в связи с тем, что у него неправильно оформлен ЭСД на перевозку древесины. Он проверил номер транспортного средства, состав древесины, место отправления и прибытия, все соответствовало требованиям;

- приказом № ООО «Инвест Строй» от 09.01.2023 г.;

- трудовым договором №, заключенным 27.08.2020 г. между ООО «Инвест Строй» и Кадеев С.Н. и должностная инструкция оператора ЛесЕГАИС;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инвест Строй»;

- рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. от 09.03.2023 г. о том, что 09.03.2023 г. в 15.05 час. на 1 км. подъезда к <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № с прицепом г.н. № под управлением водителя ФИО4, который перевозил березовые дрова общим объемом 4 куб.м., дрова осиновые общим объемом 7 куб.м. При проверке сопроводительных документов, были выявлены нарушения в их заполнении. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что г.н. установленный на прицепе находится в розыске, как утраченная спец. продукция, документы на прицеп отсутствуют;

- копией графического изображения из <данные изъяты> и ЭСД/ЛесЕГАИС;

- справкой Семеновского районного лесничества от 09.03.2023;

- протоколом осмотра и изъятия документов и вещей, автотранспорта и иного имущества от 09.03.2023 г., согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № с прицепом г.н. <данные изъяты>, березовые дрова общим объемом 4 куб.м., дрова осиновые общим объемом 7 куб.м., помещены в специализированное хранилище ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОМВД России по Семеновскому г.о. от 09.03.2023 г. о разрешении помещения автомобиля марки <данные изъяты> г.н№ с прицепом г.н. №, березовых дров общим объемом 4 куб.м., дров осиновые общим объемом 7 куб.м. в специализированное хранилище ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>;

- справкой Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) о порядке заполнения ЭСД от 18.01.2022 г.;

- сообщением Федерального Агентства Лесного хозяйства от 04.05.2023 и другими доказательствами.

         Таким образом, Кадеев С.Н. допустивший транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

         Доводы жалобы, о том, что 09.03.2023 года ИНН и КПП ООО «Инвест Строй» не отражались по техническим причинам, что у Кадеев С.Н. не имелось технической возможности проверить правильность составления ЭСД, отклоняются судьей, поскольку в материалы дела представлено сообщение Федерального Агентства Лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) от 04.05.2023, из которого следует, что технических сбоев в работе модернизированного блока системы ЛесЕГАИС 09.03.2023 не происходило, согласно информации, полученной от технической поддержки ЛесЕГАИС, у компании- собственника, грузоотправителя и грузополучателя на момент формирования ЭСД № не был указан ИНН и КПП. Сведения о компании ООО «Инвест Строй» изменялись в системе ЛесЕГАИС 10.03.2023, добавлен ИНН № и КПП №, что привело к изменению сведений ЭСД№ в пунктах: собственник древесины, грузоотправитель древесины, грузополучатель древесины. Внесения изменений в карточку ООО «Инвест Строй» производились пользователем Кадеев С.Н., также имеется сообщение Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 12.04.2023г, а также объяснения свидетеля ИДПС ФИО2, ведущего специалиста Федосеевского участкового лесничества Семеновского районного лесничества ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Казакевич Г.А., опрошенных в суде первой инстанции, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку наличия заинтересованности, оснований для оговора судьей не установлены.

Согласно сведениям, предоставленным Семеновским районным лесничеством, в распечатанном ЭСД указаны время и координаты его формирования, а именно, 09.03.2023 в 16.40 час. №,№ по адресу: <адрес> (ОМВД России по Семеновскому г.о.), то есть транспортировка древесины в 15.05 час. 09.03.2023 (момент остановки транспортного средства) осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Доказательств оформления ЭСД в соответствии с постановлением Правительства от 6 декабря 2021 г. № до момента остановки транспортного средства стороной защиты не предоставлено.

Доводы Кадеев С.Н., адвоката Ворожеинова В.А. о том, что номер ИНН и КПП собственника имелись ранее, что подтверждается ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки от 10.05.2022 г, 04.10.2022 г, 06.02.2023 г., отклоняются судом, поскольку данные сведения не подтверждают надлежащее оформление, без нарушений к форме заполнения, электронного сопроводительного документа до момента остановки транспортного средства, а именно: 09.03.2023 года около 15.05 час., при транспортировки березовых дров общим объемом 4 куб.м., дров осиновых общим объемом 7 куб.м. на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № с прицепом г.н. № под управлением водителя ФИО4, по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно объяснениям водителя ФИО4 от 09.03.2023, после погрузки древесины в лесу он сам в системе «Лес ЕГАИС» внес всю информацию и поехал. При этом QR-код сразу не сформировался, во время движения он также не проверил сформировался или нет QR-код.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ не ознакомил Кадеев С.Н. и его защитника с сообщением Федерального Агентства Лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Кадеев С.Н. адвокат Ворожеинов В.А. присутствовали в судебном заседании в том числе 11 мая 2023 года, им были разъяснены их права, в том числе право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, о чем имеются соответствующие расписки, в связи с чем право на ознакомление не нарушено и реализовано Кадеев С.Н. адвокатом Ворожеиновым В.А. в ходе производства по делу по своему усмотрению, которые присутствовали при рассмотрении дела, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения Кадеев С.Н. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, установленные действия Кадеев С.Н. не могут быть признаны малозначительными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не обосновано сделано суждение о неприменении конфискации автомашины, отклоняются судом.

Процессуальные действия в рамках производства по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом того обстоятельства, что санкция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию орудий совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кадеев С.Н. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, в отношении должностного лица менеджера ООО «Инвест Строй» Кадеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Кадеев С.Н. адвоката Ворожеинова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                                             подпись                                                                         В.Н. Комяк

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                            В.Н. Комяк