Решение по делу № 33-2345/2015 от 10.02.2015

Судья ФИО2                        Дело № 33-2345/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Ткачевой А.А.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой К.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Газпромбанк» и Семеновой К.И. заключен кредитный договор на покупку недвижимости №... от дата в соответствии с условиями которого банк предоставил Семеновой К.И. денежные средства в размере ... руб. на срок по дата под ... % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Приобретаемый объект недвижимости был передан ОАО "Газпромбанк" в качестве обеспечения обязательства заемщика (ипотека в силу закона). В течение срока действия кредитного договора, а именно в период с февраля дата года заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определив способ продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... коп и ... руб.

Вышеприведенным решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Семеновой К.И. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от дата. в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., определив начальную цену для реализации заложенного имущества в размере ... руб.

Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Семенова К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и Семеновой К.И. заключен кредитный договор на покупку недвижимости №... от дата в соответствии с условиями которого банк предоставил Семеновой К.И. денежные средства в размере ... руб. на срок по дата с дата, под ... % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Приобретаемый объект недвижимости был передан ОАО "Газпромбанк" в качестве обеспечения обязательства заемщика Семеновой К.И. (ипотека в силу закона). Истец ОАО «Газпромбанк» выполнил свои обязательства по договору, Семенова К.И. получила кредит в сумме ... руб. на покупку квартиры, что сторонами не оспаривается. Недвижимое имущество приобретено заемщиком по договору купли-продажи квартиры от дата с использованием кредитных средств.

Суд установил и не оспаривается ответчиком, что Семенова К.И. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Задолженность по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из наличия обязательств у заемщика Семеновой К.И. и его ненадлежащего исполнения перед истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и графиками платежей. Оснований не доверять представленным расчетам, у суда первой инстанции не имелось, в апелляционной жалобе Семеновой К.И. не оспариваются.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой К.И. фактически сводятся к несогласию с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Заявитель жалобы, ссылаясь на открытый источник – сети интернет, где усматривается, что стоимость аналогичной квартиры составляет от ... рублей до ... 000 рублей, считает, что начальная продажная цена квартиры определена значительно ниже рыночной.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует.В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п. 5.3 Кредитного договора).

Для определения рыночной стоимости квартиры была назначена судебная экспертиза (л.д.71).

Как следует из заключения эксперта ООО «...» от дата №..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес определенная на дату оценки, составила ... руб. или ... долл.США.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта ООО «...» от дата №...

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная оценочная экспертиза.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении указанного спора была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «...» от дата №..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, определенная на дату оценки, составила ... руб. или ... долл.США.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности, руководствуясь п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ... руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статей 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет примерно ... руб. до ... руб., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку доказательств этому доводу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистами, имеющими право занятия оценочной деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки, содержащиеся в данном отчете. Ходатайств о проведении повторной оценки квартиры ответчик не заявлял.

Не может повлечь отмену постановленного решения и переход рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Семеновой К.И. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Указанное ходатайство было судом разрешено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения разбирательства дела по ходатайству ответчика, поскольку документально не подтверждено нахождение ответчицы на лечении. Такого документа не было представлено и суду апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес размере ... рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                            Ткачева А.А.

Киньягулова Т.М.