Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Сливина З.Г. Дело <№>

64MS0<№>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Песковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, Сливиной З.Г. от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д. Г.,

установил:

мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

<Дата> от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 2530,93 руб., взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 5000 руб. по юридическому сопровождению по подготовке заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г., в обоснование которого ссылается на длительное неисполнение судебного приказа, в связи с чем, определенные к взысканию судом денежные средства, обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судом с Максияна Д.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г., денежные средства за период <Дата> по <Дата> в размере 2530,93 руб. В удовлетворении требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» не согласилось с определением судьи, подав частную жалобу, в которой просило определение отменить как незаконное в части взыскания судебных расходов. По мнению автора жалобы, вывод судьи об отказе во взыскании судебных расходов как не предусмотренный приказным производством противоречит обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов лица, участвующие в деле не извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, данные протокола судебного заседания о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (л.д.98) противоречат материалам деле (отсутствуют извещение. Отслеживание почтовой корреспонденции). Также материалы дела не содержат ответ на запрос в службу судебных приставов о наличии (отсутствии) исполнительного производства для проверки правильности расчета индексации.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, то с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, доя индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа статистической информации о социальных, экономических демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм индексации взысканных по судебном решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской ил иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке указанной статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспект, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший дату своего принятия существование соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

<Дата> от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 2530,93 руб., взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 5000 руб. по юридическому сопровождению по подготовке заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г., в обоснование которого ссылается на длительное неисполнение судебного приказа, в связи с чем, определенные к взысканию судом денежные средства, обесценились.

Согласно сведениям ГУФССП России по <адрес> Заводского РОСП города Саратова по исполнительному производству на основании судебного приказа <№> по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Максияна Д.Г. с должника денежные средства не взыскивались.

<Дата> определением мирового судьи сторона взыскателя заменена на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.01.20219 года по <Дата> в размере 2530,93 руб.

Расчет индексации заявителя за период с 18.01.20219 года по <Дата> проверен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации за указанный период времени, признан правильным.

Возражений относительно предоставленного расчета суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г. за период с 18.01.20219 года по <Дата> в размере 2530,93 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, связанных с юридическим сопровождением по подготовки заявления, суд приходит к следующему.

Между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» <Дата> заключено дополнительное соглашение к Договору № ЮУ-3/20222 от <Дата>, предметом которого является исполнение ООО «Синергия» от имени Заказчика и оказание услуги в том числе по подготовке, подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д.Г..

Согласно платежному поручению <№> от 21.04. 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» произвела оплату ООО «Синергия» в сумме 5000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по дополнительному соглашению к Договору № ЮУ-3/20222 от <Дата>.

ООО «Сатис Консалтинг» ссылается на то, что в рамках исполнения договора понес расходы за оказанные услуги в общей сумме 5000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд исходит из того, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <№>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материалов дела следует, что стороной ООО «Сатис Консалтинг» не представлены доказательства несения расходов на оплату юридического сопровождения в рамках искового производства.

Платежное поручение <№> от <Дата> подтверждают внесение оплаты по дополнительному соглашению, однако на подтверждают факт проделанной представителем работы.

Представленные доказательства свидетельствуют о выполненной истцом ООО «Сатис Консалтинг» работы в рамках подготовки документов в рамках приказного производства.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <Дата> <№>-О, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении судебных издержек, как убытков, понесенных взыскателем в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 330,331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «Сатис-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, Сливиной З.Г. от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д. Г.,-удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, Сливиной З.Г. от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максияна Д. Г. –отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Максияна Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 18.01.20219 года по <Дата> в размере 2530,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Орехова