Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-868/2023 от 31.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сетября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Магомедовой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключению к газопроводу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, путем присоединения к крану со штуцером резинового шланга, закрепив его металлическим хомутом и провела шланг в домовладение, тем самым осуществила самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу. РД, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в несоблюдении правил пользования газом при подключении к газопроводу жилого помещения, в части получения соответствующего разрешения, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В ходе досудебного производства ФИО1 заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ей в вину преступления, вину признала, в содеянном раскаялась (л.д. 36-39);

- протокол допроса свидетеля ФИО3, которым описаны обстоятельства при которых стало известно о совершении подсудимой преступления (л.д. 27-29);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, в котором описаны обстоятельства выявления самовольного подключения подсудимой к газовой сети (л.д.24-26);

- постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт подключения дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, к центральному газопроводу низкого давления (л.д.6-8).

- акт об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за N°1794 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РД, <адрес>, был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу (л.д. 15);

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным факт самовольного подключения ею к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за это же правонарушение, а потому квалифицирует эти ее действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справок из РПНД РД о том, что подсудимая на учетах по местам регистрации и жительства не состоит, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.

ФИО1 со дня выявления признаков уголовного деяния, до возбуждения уголовного дела, в объяснении участковому уполномоченному полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного деяния. Также в ходе дознания ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также признает смягчающим наказание.

На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимой, а также то, что она вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете в наркологии не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ей не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и совершенных ею преступления, либо свидетельствующих о ее нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 11 №, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов