Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 ~ М-331/2022 от 27.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

66RS0059-01-2022-000478-95

№2-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года            с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Абрамову Валерию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту ГБУ «Уральская авиабаза») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Абрамову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ГБУ «Уральская авиабаза» предоставила Абрамову В.А. работу в должности (по профессии) лесоруб в Байкаловском участке с функцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ответчик, находясь в пункте временной дислокации по тушению лесного пожара в лесном массиве <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области Абрамов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы о величине ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действиями ответчика, рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 661010 руб., восстановительный ремонт технически не возможен и не целесообразен. Экспертом было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость исправных остатков, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать на вторичном рынке составляет 95521 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 565489 руб. (661010-95521). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Абрамова В.А. или влияющих на снижение размера взыскиваемого ущерба не имеется. Также при расчете суммы материального ущерба и подготовке иска в суд ГБУ «Уральская авиабаза» понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8854 руб. 89 коп., а также оплате услуг эксперта - 7000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Абрамова В.А. в пользу ГБУ «Уральская авиабаза» ущерб, причиненный работодателю порчей имущества в размере 565489 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8854 руб. 89 коп., оплатой услуг эксперта - 7000 руб.

В судебное заседание истец ГБУ «Уральская авиабаза» не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Наряду с этим дополнил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указал, что при заключении договора с экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка по тексту в части государственного номера исследуемого транспортного средства. В частности, был указан № вместо №. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание также не явилось. Было надлежащим образом, путем вручения судебной повестки уведомлено о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Абрамов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснял, что действительно он был принят и работал в ГБУ «Уральская авиабаза» в ДД.ММ.ГГГГ в качестве пожарного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве в <адрес>, где осуществлял тушение пожара. При этом употребил спиртное, незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем работодателю. В результате движения не справился с управлением и допустил опрокидывание данного транспортного средства. Не оспаривал, что в результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения, однако, полагал, что рыночная стоимость указанная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ является слишком завышенной. Выражал не согласие с данным заключением. Судом ему предлагалось предоставить доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера причиненного ущерба, однако, таких доказательств Абрамовым В.А. представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы последним не заявлялось.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства и позицию истца по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, положениями ст.242 вышеуказанного Кодекса определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случая наступления полной материальной ответственности. В частности, указанный вид ответственности наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4), либо причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

Наряду с этим, согласно положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 указанного Кодекса определен порядок установления причиненного ущерба, в частности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Уральская авиабаза» и Абрамовым В.А. был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в <данные изъяты> на неопределённый срок, что подтверждается соответствующим договором и приказом № (л.д. 13-16, 20). На основании дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. был переведен на должность лесной пожарный (л.д. 18-19). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к работе, выполнял свою трудовую функцию по тушению пожара в лесу, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приложением к нему, а также табелем рабочего времени (л.д. 22-27). Данный факт не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А., находясь в пункте временной дислокации по тушению пожара, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон). В процессе управления допустил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции. Данный факт установлен приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 года, вступившим в законную силу 03.09.2021 года (л.д. 28-32). В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит.

Законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ГБУ «Уральская авиабаза», что подтверждается ПТС, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-54).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ГБУ «Уральская авиабаза» заключила договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляла 661010 руб. При этом, исследовав повреждения рамы и кузова, экспертом было установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а постановка на учет автомобиля с заменённой рамой технически практически невозможно. В связи с этим, экспертом принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 95521 руб. (л.д. 63-93) При осмотре автомобиля Абрамов В.А. не присутствовал, но на него приглашался, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 61-62), что не оспаривалось ответчиком. Указанное заключение надлежащим образом аргументировано, составлено экспертом-техником, имеющим необходимый уровень квалификации, что подтверждено документально. Выводы, сделанные в заключении, не вызывают сомнений у суда, согласуются с остальными материалами дела. Ответчику, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить суду доказательства, опровергающие заключение данного эксперта. Однако, таких доказательств последним представлено не было. Таким образом, сумма причиненного Абрамовым В.А. ущерба ГБУ «Уральская авиабаза» составляет 565489 руб. (661010-95521 руб.)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Уральская авиабаза» было определено провести служебное расследование по факту неправомерного завладения без цели хищения (угона) вышеуказанного автомобиля (л.д. 94-95). В рамках указанного расследования с ответчика было взято объяснение (л.д. 100). По его результатам уполномоченными лицами составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которого принято решение о взыскании с Абрамова В.А. прямого действительного ущерба в размере 565489 руб. причиненного учреждению (л.д.96-99).

Учитывая вышеописанные обстоятельства, в частности, факт нахождения сторон настоящего спора в трудовых отношениях, факт причинения действительного материального ущерба ответчиком истцу, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба при выполнении трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что с Абрамова В.А. подлежит взысканию в пользу ГБУ «Уральская авиабаза» материальный ущерб в сумме 565489 руб.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ГБУ «Уральская авиабаза» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 9810 руб. 10 коп. (л.д. 12). Учитывая размер иска, сумма госпошлины должна была составлять 8854 руб. 89 коп. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика Абрамова В.А. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8854 руб. 89 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 955 руб. 21 коп. подлежит возврату плательщику.

Кроме того, в целях подачи настоящего иска истцом была проведена автотехническая экспертиза о стоимости восстановления повреждения транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО В счет оплаты услуг эксперта истцом было выплачено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Ошибка в договоре в указании государственного регистрационного знака обследуемого транспортного средства в целом не может ставить под сомнение факт несения указанных расходов. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку необходимы были истцу для целей обоснования размера причиненного материального ущерба. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с Абрамова В.А.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565498 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8854 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░

░░░░░       ░.░. ░░░░░░