Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 от 12.10.2015

Дело № 1-56/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 г.                                                                             ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника – адвоката Арекаева И.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Гвоздёвой А.Ф.,

а также гражданских истцов Трибунской Д.А., Гвоздёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Васильев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Гвоздёва А.М.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (точного времени следствием не установлено), Васильев А.А. совместно со своей женой – В., К.И.М. и Гвоздёвым А.М. находился в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Гвоздёв А.М. стал оказывать знаки внимания жене Васильева А.А. – В., обнимая последнею за плечи, трогая за ноги. На замечания Васильева А.А., Гвоздёв А.М. не реагировал и продолжал оказывать знаки внимания В., в связи с чем у Васильева А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Гвоздёву А.М. Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.А., ДД.ММ.ГГ примерно <данные изъяты>, находясь в помещении указанного выше кафе, взял в руки деревянный табурет, на котором сидел, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс один удар плоской частью указанного табурета в теменную область головы Гвоздёва А.М. В результате умышленных действий Васильева А.А., Гвоздёву А.М. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы сопровождающейся переломом свода черепа, отёком правой теменной области с точечными кровоизлияниями; кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области справа, правой и левой теменной области; линейным переломом свода черепа; субдуральной гематомой правой теменной области объемом 140 мл; кровоизлиянием под мягкие мозговые по своду правой лобно-теменно-височных доли, основанию лобных долей, височной доли правого полушария головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связью со смертью потерпевшего. От полученных телесных повреждений, Гвоздёв А.М. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно <данные изъяты>, он со своей супругой В. приехал в кафе <данные изъяты> чтобы купить пиво. Выходя из кафе, в дверях они встретили Гвоздёва А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот предложил им присесть за стол и немного посидеть. После чего они все прошли за стол, где его супруга В. села на лавочку рядом с Гвоздёвым А.М., а он сел на табурет напротив супруги. В это время в кафе зашёл работник заправочной станции, которая находится рядом с кафе <данные изъяты>, М. (К.И.М.), который также присел к ним за стол. Гвоздёв А.М. в кафе приобрёл коньяк, после чего стал ему предлагать выпить, но он отказался, коньяк Гвоздёв А.М. разливал себе и М. (К.И.М.). В тот вечер он пил пиво, а его супруга В. спиртное не употребляла, пила кофе. На протяжении всего вечера они разговаривали, выпивали, иногда выходили на улицу покурить. В ходе разговоров Гвоздёв А.М., рассказывая о себе и своей личной жизни, стал смотреть на его супругу В. и обнимать её, на что им было высказано замечание по поводу такого поведения, после чего Гвоздёв А.М. успокоился, и они продолжили общение. В первый раз обнимание его супруги В. им было воспринято как шутка со стороны Гвоздёва А.М. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков он и М. (К.И.М.) вышли покурить на улицу, а когда возвращались в кафе, он увидел, как Гвоздёв А.М. вновь хочет обнять его супругу В. Им вновь было сделано замечание Гвоздёву А.М. по поводу его поведения. После чего все продолжили разговор, Гвоздёв А.М. и М. продолжили распивать коньяк. Продолжая рассказывать о своей личной жизни, Гвоздёв А.М. вновь предпринял попытку обнять его супругу В., супруга отодвинулась, сделала замечание Гвоздёву А.М., но тот не обращал никакого внимания на слова, на его замечания также не реагировал. Тогда он взял со стола пустую бутылку из-под пива и разбил её для того чтобы привлечь внимание Гвоздёва А.М., после чего бутылку отбросил. Когда убрали стекла от разлетевшейся бутылки, все успокоились, и он подумал, что конфликт исчерпан. Однако после этого Гвоздёв А.М. стал его обзывать, унижать в присутствии его супруги В. и М. (К.И.М.), высказывать непристойные предложения в отношении его супруги В. в присутствии него. После чего он увидел, как Гвоздёв А.М. протягивает свою руку между ног его супруги. Когда его супруга В. вскочила, то упёрлась в стенку, и тогда он отчётливо увидел, что Гвоздёв А.М. делает. Для того чтобы остановить неправомерные действия Гвоздёва А.М., посягающие на половую неприкосновенность его супруги, он взял в руки деревянный табурет, на котором всё это время сидел, и нанёс им один удар по голове Гвоздёва А.М. Умысла на убийство у него не было, он хотел лишь пресечь дальнейшие действия по отношению к своей супруге В., оглушив Гвоздёва А.М. После этого Гвоздёв А.М. ещё выпил с М. и примерно через <данные изъяты> задремал. В этот момент в кафе зашёл молодой человек, как он потом представился – зять Гвоздёва А.М., подошёл к Гвоздёву А.М., стал того будить. Гвоздёв А.М. подавал признаки жизни, бурчал. Молодой человек попросил его и М. (К.И.М.) помочь ему довести Гвоздёва А.М. до машины. Когда они его подняли из-за стола, то поняли, что не смогут донести того до машины. После чего зять Гвоздёва А.М. договорился с работниками кафе, чтобы положить Гвоздёва А.М. в банкетном зале, а когда тот проснётся, то он его заберёт. После чего они втроём принесли Гвоздёва А.М. в банкетный зал, где положили на пол. Молодой человек, уходя из кафе, оставил свой номер телефон и попросил позвонить ему, когда Гвоздёв А.М. проснётся. После этого он, его супруга В. и М. (К.И.М.) присели за стол. Примерно через <данные изъяты> М. (К.И.М.), возвращаясь из банкетного зала, подошёл к нему (Васильеву А.А.) и сказал, что у Гвоздёва А.М. изо рта идёт пена с кровью. Зайдя в зал, он (Васильев А.А.) увидел, что Гвоздёв А.М. лежит на спине, а изо рта у него идёт пена с кровью. После чего он попросил официантку кафе позвонить в скорую помощь. После звонка зять и дочь Гвоздёва А.М. пришли в кафе, и зашли в зал. Когда все находились в зале, где лежал Гвоздёв А.М., М. (К.И.М.) стал заправлять Гвоздёву А.М. язык, а он (Васильев А.А.) начал делать массаж сердца. По приезду скорой помощи он с супругой поехал домой. Утром к ним домой приехал участковый Г.В.А. и сказал, что им необходимо ехать в полицию. По приезду в полицию, он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего, после чего с ним стали проводиться следственные действия. До случившего в кафе <данные изъяты> он выпил одну бутылку пива, и после того, как они остались втроём за столом (он, его супруга В., К.И.М.), выпил ещё одну бутылку пива. В силу своего характера допускает возможность совершения им при аналогичных обстоятельствах и в трезвом состоянии указанных выше действий со стороны постороннего мужчины по отношению к его супруге.

Помимо признательных показаний подсудимого Васильева А.А., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Гвоздёвой А.Ф. о том, что Гвоздёв А.М. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГ, примерно <данные изъяты>, он уехал на работу. В тот день она была в <адрес>, а когда приехала поздно вечером домой, мужа дома не было. Волнуясь за него, она стала звонить ему на сотовый телефон, он ответил на один звонок, и по голосу она поняла, что он был нетрезв, на следующие звонки муж не отвечал. Последний раз она разговаривала с ним в тот день после <данные изъяты> вечера. Беспокоясь за мужа, она попросила дочь – Гвоздёву К.А. доехать до <адрес>, где он работал, посмотреть. Примерно после <данные изъяты> дочь со своим парнем М.Я.А. поехала в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> дочь позвонила, и сказала, что машина отца стоит у кафе <данные изъяты> Спустя время вновь позвонила и сказала, что отец не в состоянии сейчас ехать домой, они его подождут пока он придёт в себя. Больше на телефонные звонки дочь не отвечала, а потом от неё пришло смс-сообщение, что она едет домой. По приезду домой дочь сообщила, что отец умер. Со слов дочери ей известно, что сначала в кафе зашёл М.Я.А., который увидел её мужа Гвоздёва А.М. за столом, опершегося на руки, голова лежала на столе. М.Я.А. попытался разбудить её мужа, но тот не проснулся, и тогда его отнесли в кабинет, где и оставили. Спустя время М.Я.А. позвонили на сотовый телефон и сообщили, что Гвоздёв А.М. умирает. Забежав в кафе, дочь увидела отца на полу, у него изо рта шла кровь, после чего она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, но в тот момент, как дочь потом осознала, он был уже мёртв. Никто из присутствующих в кафе людей никакой помощи не оказывали, М.Я.А. сам вызвал полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля М.Я.А. о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> ночи по просьбе Гвоздёвой К.А. он поехал с ней за отцом – Гвоздёвым А.М. Проезжая мимо кафе <данные изъяты> увидели возле кафе машину Гвоздёва А.М. Они остановились возле кафе, и он зашёл в помещение, где увидел Гвоздёва А.М., сидящего за столом, голова его лежала на столе на руке. Подумав, что Гвоздёв А.М. спит, он попытался его разбудить, однако не получилось, в тот момент Гвоздёв А.М. издавал звуки напоминающие храп или сап (хрип). После чего он предложил людям, которые находились в тот момент в кафе (одна женщина и двое мужчин, один из которых – Васильев А.А.) отнести Гвоздёва А.М. в машину, но поскольку отнести последнего в машину не получилось, он договорился с персоналом кафе о том, чтобы Гвоздёв А.М. поспал часа два, после чего он его заберёт, оставив свой номер сотового телефона. Затем он и двое мужчин, один из которых Васильев А.А., оттащили Гвоздёва А.М. в банкетный зал, где положили на бок. После этого он вернулся к машине, в которой всё это время находилась Гвоздёва К.А., и они решили подождать, пока Гвоздёв А.М. проснётся. Спустя <данные изъяты> ему позвонил на телефон второй мужчина, который находился в машине, и сказали, что Гвоздёв А.М. умирает. Он и Гвоздёва К.А. забежали в зал кафе, где лежал Гвоздёв А.М., и увидели, что последний лежит на спине, изо рта течёт кровь. Гвоздёва К.А. стала оказывать отцу первую медицинскую помощь, он (М.Я.А.) позвонил в скорую помощь. При этом второй мужчина, находящийся в тот момент в кафе пояснил, что они сидели, выпивали с Гвоздёвым А.М., а потом этот же мужчина помогал делать искусственное дыхание, держал рот, чтобы Гвоздёв А.М. не прикусил язык.

Показаниями свидетеля Гвоздёвой К.А. о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ей на телефон позвонила мать – Гвоздёва А.Ф., сказала, что переживает за отца – Гвоздёва А.М., не может до него дозвониться и попросила её съездит в <адрес>, чтобы посмотреть, ничего ли с ним не случилось. После чего она, заехав на машине за М.Я.А., поехала с последним в <адрес>. По дороге возле кафе <данные изъяты> они увидели машину отца, остановились, М.Я.А. зашёл в кафе, а она осталась в машине. Через некоторое время М.Я.А. вышел из кафе с мужчиной, который разговаривал с акцентом, при этом она слышала, как тот мужчина сказал: «Да, я тебе позвоню». Находясь в машине, М.Я.А. рассказал ей, что её отец нетрезв, его положили в другую комнату немного поспать, а как он проснётся, ему позвонят, и он его заберёт. После этого примерно через <данные изъяты> М.Я.А. позвонили на телефон, и она услышала, как говорили, что «твой друг умер, у него изо рта течёт кровь». Побежав в кафе, они забежали в зал, где увидели лежащего на полу, на спине отца (Гвоздёва А.М.). Она стала делать непрямой массаж сердца, попросила, чтобы принесли салфетки, потому что изо рта отца текла кровь, которая также была на плече на рубашке. Мужчина, которого она ранее видела на улице с М.Я.А., помогал ей оказывать первую помощь. В это время М.Я.А. вызвал скорую помощь. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то не сразу поняла, что отец (Гвоздёв А.М.) был уже мертв. При этом она обратила внимание, что голова отца была неровная, твёрдая, одна половина головы была сдавлена, лобная кость торчала вперёд, на теле никаких повреждений не было, пульса не было, зрачки глаз на свет не реагировали. Находясь в кафе о произошедшем ей никто ничего не рассказывал, на её вопрос, что с головой отца (Гвоздёва А.М.) ответили, что возможно он ударился.

Показаниями свидетеля М.Л.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ она находилась на своём рабочем месте, когда в кафе зашли Васильев А.А. со своей супругой, купили сигареты, мороженое, шоколад, две бутылки пива и собирались выходить, когда в кафе зашёл Гвоздёв А.М., находящийся в состоянии алкогольное опьянения. В ходе разговора Васильев А.А. и Гвоздёв А.М. присели за стол. За столом с одной стороны сидела супруга Васильева А.А., около стенки, и Гвоздёв А.М., а напротив них, на другой стороне сидели Васильев А.А. и, чуть позже пришедший, М. (он же К.И.М.) на деревянных стульях. Васильев А.А. выпивал пиво, Гвоздёв А.М. пил коньяк. Очевидцем произошедших событий она не была, так как находилась всё время в кухне с поваром, изредка выходив в основной зал, когда её звали присутствующие в кафе люди, или надо было что-то продать. Находясь в кухне, она слышала разговор сидящих за столом, конфликтов не было, повышенных тонов не слышала. При этом услышав звук разбившейся бутылки, она вышла зал, узнать, что случилось, на что ей ответили, что разбилась бутылка. Осколки стекла убрал М. (К.И.М.). Выйдя в зал в очередной раз, увидела, что Гвоздёв А.М. спит, лежит на столе, сопит, подумала, что спит. Затем в кафе зашёл молодой человек, который попытался разбудить Гвоздёва А.М., но не смог, после чего он, Васильев А.А. и М. (К.И.М.) перенесли Гвоздёва А.М. в банкетный зал, где положили того на пол, поспать. Оставив номер своего телефона, молодой человек вышел из кафе. Через какое-то время М. (К.И.М.), возвращаясь из банкетного зала, подошёл к ней и повару и сказал им, что тот человек не дышит, у него изо рта течёт кровь. После этого в кафе зашли молодой человек, который оставлял номер телефона, и дочь Гвоздёва А.М., стали делать искусственное дыхание, молодой человек вызвал скорую помощь. После того, как стало известно, что Гвоздёв А.М. умер, в присутствии участкового к ним подходила супруга Васильева А.А. и рассказывала, что Гвоздёв А.М. к ней «приставал». В тот день Гвоздёв А.М. был в их кафе и ранее, а вечером пришёл в сильном алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля П.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГ она находилась на своём рабочем месте в кафе <данные изъяты> Ей известно, что вечером в кафе находились Васильев А.А., Гвоздёв А.М., М. (К.И.М.). В основной зал она не выходила, находилась все время в кухне либо подсобке. Как-то выйдя из кухни, видела, как Гвоздёва А.М. протащили в банкетный зал, где потом он спал, как обычно спит человек. Потом видела, как в сторону банкетного зала прошёл М. (К.И.М.) с пакетом мусора, который вернувшись, сказал ей и М.Л.В., что Гвоздёв А.М. умер. Позвонили в скорую помощь, подошёл молодой человек, который оставлял номер своего сотового телефона. До случившегося Гвоздёв А.М. часто посещал их кафе, в тот вечер он пришёл в кафе в состоянии алкогольного опьянения, а ранее утром этого же дня покупал в кафе большое количество алкогольных напитков.

Оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым, он является <данные изъяты> в которое входит кафе <данные изъяты>, расположенное на <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонила работник кафе (бармен) М.Л.В. и сообщила, что в помещении кафе умер Гвоздёв А.М. Со слов последней ему известно, что Гвоздёв А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в кафе <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. Гвоздёв А.М., встретившись в кафе с Васильевым А.А. и его супругой В., поговорили и решили сесть за стол. Позже к ним присоединился М. (К.И.М.). Все сидели, разговаривали, выпивали, конфликтов, драк не было. Примерно в <данные изъяты>, она увидела, что Гвоздёв А.М. уснул за столом, опустив голову на стол. Затем Гвоздёва А.М. перенесли в банкетный зал и положили на пол, чтобы тот поспал. ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, М.Л.В. сообщил М. (К.И.М.), что у Гвоздёва А.М. изо рта течёт кровь, и он не дышит (т.1 л.д.37-39).

Свидетель В. суду показала, что в <данные изъяты> она и её муж Васильев А.А. около <данные изъяты> вечера приехали в кафе <данные изъяты>, где купили продукты и собрались выходить, когда в дверях встретились с Гвоздёвым А.М., тот поздоровался с её мужем Васильевым А.А. и предложил им немного посидеть за столом. Они прошли за стол, при этом она, по предложению Гвоздёва А.М., села рядом с ним на лавочку, к стене, а напротив неё на деревянный табурет сел муж, а рядом с ним мужчина по имени М., который в то время зашёл в кафе. Гвоздёв А.М. заказал коньяк, мужчины сидели, разговаривали, выпивали, она спиртное не употребляла, пила кофе. На протяжении всего вечера Гвоздёв А.М. неоднократно пытался её обнять в присутствии мужа Васильева А.А., на замечания последнего не реагировал. При этом высказывал в отношении неё непристойные предложения, обзывал и унижал мужа Васильева А.А. в присутствии неё и М. (К.И.М.). В тот день она была в шортах, и когда Гвоздёв А.М. одной рукой залез ей под шорты, она, вскрикнув, закрыв глаза, подвинувшись в этот момент к стенке, услышала слова мужа: «А.М., что ты делаешь?», и в этот момент поняла, что её муж Васильев А.А. ударил Гвоздёва А.М. табуретом по голове. После этого Гвоздёв А.М. ещё выпил с М. (К.А.М.) и вскоре уснул. Через некоторое время после этого в кафе зашёл молодой парень, который попытался разбудить Гвоздёва А.М., но так как сделать этого не получилось, её муж Васильев А.А. и М. (К.И.М.), по просьбе молодого человека, представившегося им зятем Гвоздёва А.М., попытались сначала дотащить Гвоздёва А.М. до машины, а затем в банкетный зал, где оставили проспаться. Когда мужчины пытались оттащить Гвоздёва А.М. до машины, тот издавал звуки, бормотал, было видно, что он сильно пьян. Оставив свой номер телефона, молодой человек вышел из кафе, а они втроём – она, её муж Васильев А.А. и М. (К.И.М.) присели за стол, немного ещё посидели, когда М. (К.И.М.) пошёл в банкетный зал, где лежал Гвоздёв А.М., а выйдя оттуда, сказал им, что у Гвоздёва А.М. изо рта течёт кровь. Они побежали в банкетный зал, позвонили зятю Гвоздёва А.М., который прибежал в кафе с дочерью последнего. Вызвали скорую помощь, пытались оказать первую помощь, М. (К.И.М.) и её муж Васильев А.А. делали Гвоздёву А.М. массаж сердца. О том, что Гвоздёв А.М. к ней «приставал», она говорила бармену кафе – М.Л.В..

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель В., показания которой были оглашены судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> она и её муж Васильев А.А. поехали в кафе <данные изъяты> где встретили Гвоздёва А.М., затем присели все за стол, где с одной стороны от стола стояла деревянная лавочка, а с другой стороны – два деревянных табурета. В кафе к ним за стол подсел М. (К.И.М.), при этом Васильев А.А. сел напротив неё на табурет, а рядом с Васильевым А.А. сидел М. (К.И.М.), она сидела на лавочке рядом с Гвоздёвым А.М. Через некоторое время её муж Васильев А.А. и М. (К.И.М.) вышли на улицу, а она с Гвоздёвым А.М. остались в кафе. После этого Гвоздёв А.М. стал оказывать ей знаки внимания, обнимать её. Когда Васильев А.А. и М. (К.И.М.) вернулись с улицы, Гвоздёв А.М. продолжал оказывать ей знаки внимания, при этом вёл себя дерзко, трогал её и пытался засунуть ей свои руки под одежду, в трусы. Васильев А.А., увидев это, вспылил, схватил руками деревянный табурет, на котором сидел и нанёс им один удар плоскостью сидения по направлению сверху вниз по голове Гвоздёва А.М. После чего Васильев А.А., поставив табурет, которым нанёс удар Гвоздёву А.М. на пол, сел на него. Гвоздёв А.М. молча посидел примерно пять минут, после чего сложив руки на столе, лёг на них. Спустя время М. (К.И.М.) сказал им, что у Гвоздёва А.М. изо рта течёт кровь и признаков жизни он не подает. После этого кто-то из сотрудников персонала кафе вызвал скорую помощь, по приезду которой врачи констатировали смерть Гвоздёва А.М. (т.1 л.д.99-104).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель В. подтвердила их частично, пояснив суду, что показания, изложенные в протоколе допроса, не соответствуют действительности в той части, что она видела сам момент нанесения Васильевым А.А. удара деревянным табуретом по голове Гвоздёва А.М.

Суд находит достоверными показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-104), а также в ходе судебного разбирательства за исключением отрицания В. своей осведомлённости о нанесении Васильевым А.А. удара деревянным табуретом потерпевшему Гвоздёву А.М. по голове.

Судом установлено, что до начала допроса в ходе предварительного следствия свидетелю В. разъяснялись её процессуальные права, предусматривающие возможность не свидетельствовать против своего супруга, после чего свидетель заявила, что желает давать показания. По окончании допроса какие-либо вопросы, дополнения, замечания к составленному протоколу допроса у свидетеля В. отсутствовали.

По факту совершения в отношении В. насильственных действий сексуального характера со стороны Гвоздёва А.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Гвоздёва А.М., предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.3 ст.30 ч.1 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.224-225).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К.И.М., согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, он пришёл в кафе <данные изъяты>, расположенное на трассе <адрес>, где за столом увидел В., Васильева А.А. и Гвоздёва А.М., при этом последние двое распивали спиртное. На их предложение к ним присоединиться, он согласился, после чего приобрёл в баре коньяк, присел к ним за стол, при этом Васильев А.А. сидел напротив Гвоздёва А.М. рядом с которым сидела В. Примерно в <данные изъяты> Васильев А.А. стал возмущаться по поводу того, что Гвоздёв А.М. обнимает В., однако Гвоздёв А.М. не обращал на это внимание. После того, как Гвоздёв А.М. стал трогать В. за ноги, Васильев А.А., увидев это, схватил двумя руками деревянный табурет, на котором сидел, двумя руками за ножки, перевернул его сиденьем вниз, и нанёс один удар Гвоздёву А.М. по голове сверху вниз в теменную область. Было видно, что Гвоздёв А.М. был оглушён. Через несколько минут Гвоздёв А.М. с Васильевым А.А. помирились и продолжили употреблять спиртное. Примерно в <данные изъяты> Гвоздёв А.М. стал вялым, у него стали закрываться глаза и он уснул, при этом он храпел. Спустя время, когда Гвоздёв А.М. уже находился в банкетном зале, он, выбросив мусор, решил проверить Гвоздёва А.М. Когда он вошёл в банкетный зал и подошёл к Гвоздёву А.М., то увидел, что у него изо рта течёт кровь. Позвав Васильева А.А. и В., они перевернули Гвоздёва А.М. на спину и позвонили молодому человеку, оставившему ранее свой номер телефона. Примерно в <данные изъяты> приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Гвоздёва А.М. (т.1 л.д.131-134).

Вина Васильева А.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение кафе <данные изъяты> расположенное на <адрес>, где обнаружен труп Гвоздёва А.М. (т.1 л.д.7-14).

При осмотре помещения кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, обнаружен деревянный табурет, который был изъят (т.1 л.д.143-148).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д.221-224, т.2 л.д.22).

При осмотре трупа Гвоздёва А.М. обнаружены следующие повреждения: линейный перелом черепа затылочно-теменной области справа, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы, кровоизлиянием под мягкие мозговой оболочки (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ причиной смерти Гвоздёва А.М. явилась тупая закрытая травма головы сопровождающаяся переломом свода черепа, субдуральной гематомой правой теменной области, кровоизлияниями под мягкие мозговые по своду правой лобно-теменно-височных доли, основанию лобных долей, височной доли правого полушария головного мозга. При экспертизе трупа были выявлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма; отёк правой теменной области с точечными кровоизлияниями; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, правой и левой теменной области; линейным переломом свода черепа; субдуральной гематома правой теменной области объемом 140 мл; кровоизлияние под мягкие мозговые по своду правой лобно-теменно-височных доли, основанию лобных долей, височной доли правого полушария головного мозга. Выявленные телесные повреждения образовались прижизненно, за несколько часов до наступления смерти, образовались от однократного действия в указанные анатомические области твёрдым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинно-следственной связью со смертью потерпевшего. После причинения повреждений, явившихся причиной наступления смерти, пострадавший мог жить не более нескольких часов, самостоятельность к активным действиям маловероятна. Получение имеющихся телесных повреждений с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключается. На момент наступления смерти Гвоздёв А.М. находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Смерть наступила не более чем за 10-12 часов до момента проведения исследования (т.1 л.д.23-31).

В ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшей Гвоздёвой А.Ф. был допрошен эксперт Р.В.А., который пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Гвоздёва А.М. После образования данных повреждений потерпевший мог жить не более нескольких часов, самостоятельность к активным действиям маловероятна, так как закрытая черепно-мозговая травма в большинстве случаев сопровождается потерей сознания. Факт отравления алкоголем полностью исключается ввиду отсутствия характерных признаков: венозного полнокровия, кровоизлияния в поджелудочную железу, учитывая, имеющееся у пострадавшего заболевание – цирроз печени. Выявленная при исследовании трупа концентрация этилового спирта, учитывая морфологические признаки особенностей внутренних органов, может являться не смертельной для людей, имеющих определённую толерантность к алкоголю, которая устойчива к повышенному содержанию промилле в крови.

Согласно заключению эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГ на представленном фрагменте свода черепа с трупа Гвоздёва А.М. имеется одно повреждение в виде конструкционного перелома лобной кости справа и левой теменной кости. Вышеописанное повреждение образовалось в результате, как минимум одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с преобладающей контактной поверхностью и могло образоваться в результате ударного воздействия деревянным табуретом, табурет является твёрдым тупым предметом, поверхность сидения табурета представляет собой преобладающую плоскость (т.1 л.д.228-232).

В ходе проверки показаний на месте свидетель К.И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес> между Васильевым А.А. и Гвоздёвым А.М. произошёл конфликт, указав при этом место, где происходили указанные события, и продемонстрировав, как Васильев А.А. нанёс деревянным табуретом удар по голове Гвоздёва А.М. (т.1 л.д.149-152).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в котором Васильев А.А. подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в кафе <данные изъяты> которое расположено на трассе <адрес>, причинил телесные повреждения Гвоздёву А.М., ударив последнего деревянным табуретом по голове (т.1 л.д.107-110).

В ходе проверки показаний на месте Васильев А.А. подробно пояснил об обстоятельствах при которых он, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, в ходе конфликта, взял руками деревянный табурет, перевернул его, и нанёс им один удар в теменную область головы Гвоздёва А.М., продемонстрировав при этом механизм нанесения удара (т.1 л.д.138-142).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Васильева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Гвоздёва А.М., подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания Васильева А.А. виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ Васильев А.А. обнаруживает <данные изъяты> Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Васильева А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Васильев А.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия. которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Васильев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Васильевым А.А. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, Васильев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также не находился в ином эмоциональном состоянии (т.1 л.д.184-187).

В ходе судебного разбирательства Васильев А.А. вёл себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Васильева А.А.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Васильева А.А. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Васильева А.А. по указанной выше статье, суд исходит из того, что Васильев А.А., нанося удар деревянным табуретом в жизненно важный орган – голову, с приложением значительной силы, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Гвоздёва А.М., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде возможной смерти Гвоздёва А.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мотивом совершения подсудимым преступления послужили аморальные действия потерпевшего Гвоздёва А.М. по отношению к супруге Васильева А.А. – В. Между телесными повреждениями, причинёнными Васильевым А.А. потерпевшему Гвоздёву А.М., и смертью последнего имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов №№, № (т.1 л.д.23-31, л.д.228-232).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию <адрес>, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Васильеву А.А. обстоятельств судом не установлено.

При этом состояние алкогольного опьянения Васильева А.А. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, оно не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими Васильеву А.А. наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), аморальное поведение потерпевшего Гвоздёва А.М., спровоцировавшего развитие конфликтной ситуации, явившейся поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подсудимого Васильева А.А. и его защитника оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается в частности показаниями свидетелей Гвоздёвой К.А., М.Я.А., приведёнными выше.

Отсутствие в отношении Васильева А.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: явки с повинной, позволяет суду применить в отношении Васильева А.А. положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ему наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Васильеву А.А. наказания суд также принимает во внимание требования ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что Васильев А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, без применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с назначением Васильеву А.А. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив Васильеву А.А. в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Васильевым А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказание подсудимому Васильеву А.А. в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Васильеву А.А. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Гвоздёвой А.Ф., а также Гвоздёвой К.А. и Трибунской Д.А. заявлен гражданский иск к Васильеву А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Гвоздёвой А.Ф., в размере <данные изъяты> в пользу Гвоздёвой К.А. и в размере <данные изъяты> в пользу Трибунской Д.А. (т.2 л.д.114-115).

В судебном заседании истцы Гвоздёва А.Ф., Гвоздёва К.А., Трибунская Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Подсудимый Васильев А.А. гражданский иск признал частично, при этом высказал своё несогласие с размером заявленных требований, указывая на то, что выплата указанной в иске суммы в полном размере для него невозможна в силу его материального положения, наличия у него на иждивении малолетних детей и состояния его здоровья.

При разрешении гражданского иска суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Гвоздёвой А.Ф. в части возмещения морального вреда, заявленные в сумме <данные изъяты>, исковые требования Гвоздёвой К.А. в части возмещения морального вреда, заявленные в сумме <данные изъяты>, а также исковые требования Трибунской Д.А. в части возмещения морального вреда, заявленные в сумме <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей Гвоздёвой А.Ф., Гвоздёвой Д.А., Трибунской Д.А. в результате смерти супруга и отца – Гвоздёва А.М. причинён моральный вред – нравственные и физические страдания, действия Васильева А.А. повлекли за собой преждевременную потерю для указанных лиц близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого: состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга подсудимого не работает, до заключения под стражу занимался индивидуальным предпринимательством, а также возраст Васильева А.А., его трудоспособность и состояние здоровья.

С учётом степени перенесённых потерпевшей Гвоздёвой А.Ф. и Гвоздёвой Д.А., Трибунской Д.А. нравственных и физических страданий, изложенных выше обстоятельств, суд находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с подсудимого Васильева А.А. в пользу Гвоздёвой А.Ф. в сумме <данные изъяты>, в пользу Гвоздёвой К.А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Трибунской Д.А. в сумме <данные изъяты>, при этом во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда Гвоздёвой А.Ф., Гвоздёвой К.А., Трибунской Д.А. следует отказать.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: деревянный табурет – следует возвратить по принадлежности, а в случае отказа владельца от его получения – уничтожить.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Васильеву А.А. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания наказания исчислять Васильеву А.А. с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Исковые требования Гвоздёвой А.Ф., Гвоздёвой К.А., Трибунской Д.А. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Гвоздёвой А.Ф. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, в пользу Гвоздёвой К.А. – <данные изъяты>, в пользу Трибунской Д.А. – <данные изъяты> отказав во взыскании оставшейся суммы возмещения вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области, – возвратить по принадлежности, а в случае отказа владельца от его получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая