Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5689/2021 ~ М-5856/2021 от 12.08.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.

при секретаре                     Снигирёвой Е.С.,

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Однороманенко М. С. к ООО ЛДЦ «ДентАрт» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Однороманенко М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО ЛДЦ «ДентАрт», мотивируя тем, что на основании заявления от <дата> была принята на работу к ответчику на должность администратора приказом № от <дата>, с ней был заключен трудовой договор б/н от <дата>. В связи с рождением второго ребенка – Однороманенко В. А., <дата>, в феврале 2020 года ею было подано заявление в адрес работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также изложена просьба о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. <дата> по почте от ответчика ею было получено два требования о предоставлении письменного объяснения по факту прогула за период 31.05., 01, 02, 03, 04, <дата>, и за период 28, 29, 30.06., 01, 02, 03, <дата>. Понимая, что ответчик заблуждается, <дата> она подала работодателю уточняющее заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Кроме того, отправила работодателю письменные объяснения на его требование. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 256 ТК РФ, поскольку на основании ее заявления ответчик издал приказ № от <дата> о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, хотя должен был предоставить отпуск до трех лет. <дата> по почте от ответчика она получила уведомление от <дата> об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, также получила уведомление от <дата> и копии приказов от <дата> №, 6, 7. Приказом от <дата> № ответчик объявил ей замечание в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей в виде прогулов с 31 мая по 05 июня (без указания года) на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 31 мая, 01,02,03,04,05 июня (без указания года) и акта об отказе работника от дачи письменного объяснения от <дата>. Приказом от <дата> № ответчик объявил ей выговор в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей в виде прогулов с 22, 23, 24, 25 июня (без указания года) на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка с 22, 23, 24, 25 июня (без указания года) и акта об отказе работника от дачи письменного объяснения от <дата>. Приказом от <дата> № ответчик объявил ей строгий выговор в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей в виде прогулов с 28, 29, 24, 30 июня, 01,02,03,04, <дата> на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка с 28, 29, 24, 30 июня, 01, 02, 03, 04, <дата> и акта об отказе работника от дачи письменного объяснения от <дата>. Считает, что ответчиком при вынесении данных приказов и применении мер дисциплинарного взыскания допущен ряд нарушений, в том числе и порядка их применения. <дата> лично в руки от ответчика она получила требование от <дата> о предоставлении ею письменных объяснений по факту прогула 26, <дата> и второе требование от <дата> о предоставлении ею письменных объяснений по факту прогула <дата>, а также приказ № от <дата> об объявлении ей строгого выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей в виде прогулов с 26, 27, <дата>. Также полагает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также с 07 июля по 23 июля и с 02 августа по <дата> находилась на больничном. Ответчик по телефону <дата> сообщил ей, что она уволена за прогулы с <дата> и может получить все свои документы. Ее трудовая книжка на бумажном носителе находилась у ответчика, которую она получила лично <дата> и иные документы, связанные с работой, также <дата> была ознакомлена с тем, что с <дата> все сведения о ее трудовой деятельности ведутся в электронной форме. <дата> она по почте получила от ответчика письмо, в котором находилось уведомление № от <дата>, приказ № от <дата> об увольнении за прогулы. Распечатав <дата> свою электронную трудовую книжку, она увидела, что увольнение состоялось по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, полагает, что за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить ей средний заработок в размере 9 435,20 рублей из расчета 1 179,40 рублей в день * 8 дней за период с <дата> по <дата>. Причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами ООО ЛДЦ «ДентАрт» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признать приказ № от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в ООО ЛДЦ «ДентАрт» в должности администратора; взыскать с ООО ЛДЦ «ДентАрт» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Однороманенко М.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, не оспаривала, что ответчик отменил оспариваемые ею приказы, однако не оплатил ей период вынужденного прогула, она желает выйти на работу.

Представители ответчика – генеральный директор Елизаров В.В., адвокат Мухина О.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, суду пояснили, что ответчик устранил допущенные нарушения трудовых прав истца – отменил все приказы о привлечении ее к ответственности и об увольнении, восстановил ее в прежней должности, предоставил отпуск по уходу за ребенком до трех лет и осуществил необходимые выплаты.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе, не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> Однороманенко М.С. была принята в ООО ЛДЦ «ДентАрт» администратором с <дата>.

Согласно трудового договора от <дата> истцу установлена пятидневная рабочая неделя и отработка двух суббот в месяц, выходной воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 6 часов, сменный график работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата в размере 24 816 рублей: оклад 11 280 рублей, районный коэффициент 70% - 7 896 рублей, северная надбавка 50% - 5 640 рублей.

В соответствии с заявлением истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Однороманенко В.А., <дата> года рождения и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом ответчика № от <дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с <дата> по <дата>.Учитывая, что от истца никаких иных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, по окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет либо выхода на работу не поступало, работодатель посчитал период с <дата> как прогулы истца, в связи с чем, привлек ее к дисциплинарной ответственности приказами: № от <дата> за прогулы с 31 мая по 05 июня (объявлено замечание), № от <дата> за прогулы 22, 23, 24, 25 июня (объявлен выговор), № от <дата> за прогулы 28, 29, 30 июня, 01, 02, 03, <дата> (объявлен строгий выговор), № от <дата> за прогул 26 июля (объявлен строгий выговор), а приказом № от <дата> уволил истца с занимаемой должности за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием указаны систематические прогулы согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, акта о непредоставлении письменного объяснения от <дата>.

Данные приказы явились предметом спора, поскольку истец не была согласна с их вынесением, однако ответчиком в материалы дела представлен приказ № от <дата> которым приказ № от <дата> об увольнении истца, приказы №№, 6, 7 от <дата> и № от <дата> о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены в связи с допущенной ошибкой в применении норм трудового законодательства, Однороманенко М.С. восстановлена на работе в должности администратора с даты увольнения. Указанные сведения в части отмены увольнения истца подтверждаются информацией из электронной трудовой книжки истца, представленной в материалы дела.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменены ответчиком самостоятельно, она восстановлена на работе в прежней должности, а истец не отказался от исковых требований в данной части, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, заявленных в пункте 1 и 2 просительной части ее искового заявления, поскольку нарушения ее трудовых прав устранены.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что истец ранее предоставляла работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Однороманенко В.А., <дата> года рождения без указания пределов нахождения в нем (до 1,5 или 3 лет), работодателю следовало уточнить волеизъявление работника и издать соответствующий приказ о предоставлении отпуска требуемой продолжительности. Однако такой отпуск был предоставлен истцу лишь по уходу за ребенком до 1,5 лет – по <дата> включительно. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчиком <дата> издан приказ о внесении изменений в приказ № от <дата> в части срока предоставления отпуска, где указано, что в связи с допущенной ошибкой в применении норм трудового законодательства, внесено в указанный приказ изменение: предоставлен истцу отпуск по уходу за ребенком на период с <дата> по <дата> (до достижения ребенком возраста 3 лет) на 1027 календарных дней. Учитывая, что ответчик фактически устранил допущенное им нарушение трудовых прав истца, которой предоставлен непрерывный отпуск по уходу за ребенком (без выхода на работу с <дата>) до достижения ребенком 3 лет, суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, поскольку вынужденного прогула у истца фактически не имелось, ответчик восстановил нарушенные права истца, предоставив ей отпуск до 3-х лет, который она и просила у ответчика заявлением от <дата>. Также суд считает необходимым указать, что ответчиком устранены допущенные нарушения в части неоплаты компенсационных выплат по уходу за ребенком, родившимся у истца до <дата> из расчета 50 рублей в месяц (платежное поручение № от <дата> о перечислении пособия по уходу за ребенком до 3-х лет с мая по сентябрь 2021 года) (согласно Указа Президента РФ от <дата> N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан"). Оснований для оплаты истцу выплат, пособий в большем размере или по иным основаниям суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, указанных в п. 3 просительной части искового заявления суд также считает необходимым отказать.

Довод стороны истца о том, что она желает выйти на работу, приступить к своим должностным обязанностям, прервав отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, судом отклоняется, поскольку это не является предметом спора, доказательств направления заявления в установленном порядке ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом и признанных ответчиком фактов нарушения прав истца, длительности их нарушения, восстановления ответчиком нарушенных трудовых прав Однороманенко М.С. лишь при рассмотрении дела в суде, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Нижневартовска, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЛДЦ «ДентАрт» в пользу Однороманенко М. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЛДЦ «ДентАрт» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва