Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6999/2021 ~ М-4463/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-6999/2021                        08 сентября 2021 года

78RS0015-01-2021-005796-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре                Срещиковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Феникс" к Суворовой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд: задолженности кредитному договору № от <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности в соответствии с договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с период с 0ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ранее заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, оформление кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполнил обязательства, взятые на себя по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В дальнейшем, на основании договора цессии Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору, заключенному с ответчиком, были переданы ООО "Феникс".

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с должника ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что возникновение задолженности следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства ответчик должен был внести. С этого же времени у истца возникает право требовать взыскания задолженности. При этом требования могли быть предъявлены Банком течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

С настоящим иском Банк обратился в суд 10.06.2021г., направив иск почтой 04.06.2021г., с заявлением о выдаче приказа – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трёхлетний срок истёк.

Представитель истца в суд не явился и возражений на заявление о применении срока исковой давности не заявил, о восстановлении срока не просил, документов, дающих основания для исчисления срока от другой даты, не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока является обоснованным. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Ответчик просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с ООО «Феникс» расходы, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Суворовой С. Б. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Суворовой С. Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья