Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-1104/2023;) ~ М-629/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 марта 2024 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

        с участием истца – ФИО6,

        представителя истца – Дмитриевой М.С.,

        представителя ответчика – Иваненко Т.Н.,

прокурора – Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация города Керчи Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 20.02.2024 года) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», со следующими требованиями: о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 71-72).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года в 17 час. 10 мин. в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва бытового газа повреждена <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 года по уголовному делу №1-8/2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являлись сотрудниками ГУП РК «Крымгазсети», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья и пережитой чрезвычайной ситуацией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, Администрация города Керчи Республики Крым, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после произошедшего у него резко ухудшилось зрение, вынужден был обращать за медицинской помощью, проведена операция по замене хрусталика глаза. Квартира, в которой произошел взрыв газа, является смежной, в момент взрыва он был дома, этим и вызвано ухудшение здоровья. На протяжении трех лет был вынужден со своей женой проживать на съемном жилье, а также у родственников, в связи с восстановлением жилого помещения, жизненный уклад поменялся, что отразилось на душевном состоянии.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу №1-8/2022. После выполнения в квартире восстановительных и ремонтных работ, истец был вынужден приобрести новую бытовую технику, мебель, предметы интерьера, затраты на которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ГУП РК «Крымгазсети» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК, именно они и должны отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании до перерыва просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что является супругой истца. В момент взрыва она с супругом находилась дома. Взрывной волной выбило дверь в квартиру. Соседка была вся обожжена, просила вызвать скорую. Пламя из соседней квартиры стало распространяться, дышать было нечем. Взяли собаку и выбежали на улицу, в чем были в квартире. Находилась в стрессовом состоянии, не могла даже плакать. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, под расписку, причины неявки в суд не сообщены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до перерыва оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под расписку, причины неявки в суд не сообщены.

Прокурор ФИО10 в своем заключении, озвученном в судебном заседании, полагала заявленные требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела до перерыва уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (том 2 л.д.99), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела до перерыва уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.97), причины неявки суду не сообщены.

Представитель Администрации г. Керчь в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган уведомлен надлежащим образом, на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 1 л.д.146), просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в судебное заседание не явился, до перерыва о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.96), причины неявки суду не сообщены.

Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнения, заслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-43/2024, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора мены от 09.04.2004 года (том 1 л.д.5), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.7).

26.08.2020г. сотрудниками Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгасети» ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушены требования по безопасности при проведении газоопасных работ в жилом <адрес> в <адрес>, в результате чего примерно в 17 часов 10 минут в доме произошел взрыв газовоздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате чего разрушены были жилые квартиры в указанном доме.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что 26.08.2020 года в МКД по <адрес> в <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого повреждена принадлежащая ему квартира.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25.10.2022г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (том 1 л.д. 46-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2023 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 года уточнен в части дополнительного наказания, в иной части оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО4, занимая должность слесаря 4 разряда по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов СЭГС и ГРП, а также по внутреннему совместительству должность слесаря 4 разряда по эксплуатации и ремонту ВДГО Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, то есть, работая в организации, осуществляющей деятельность по оказанию коммунальной услуги газоснабжения населения, 26.08.2020, не позднее 09 часов 00 минут, согласно плану организации и производства газоопасных работ на выполнение работ по объекту «Газификация объекта <адрес>» (далее план организации и производства газоопасных работ), утверждённого 21.08.2020 главным инженером Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», прибыл по осуществлению газоопасных работ для пуско-наладочных работ по адресу <адрес>.

ФИО4, согласно наряду-допуску № 269 на проведение газоопасных работ от 26.08.2020, утверждённого главным инженером Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», выполняя поручение своего непосредственного руководителя – мастера газовой службы ФИО3, легкомысленно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не исполнил свои профессиональные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1, 3.9 ч. 3 рабочей инструкции, утверждённой начальником Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 01.04.2019, п. 2.4 ч.2 рабочей инструкции, утверждённой начальником Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 20.02.2015, а также в нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 производственной инструкции № 28/1.2, утверждённой начальником Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 02.07.2018, п.п. 137, 138, 139 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», и п.п. 5.1.8, 6.2.5 ГОСТа Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети потребления.», совместно с иными членами бригады Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», руководимой ФИО3, 26.08.2020, в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 10 минут, находясь на 2-ом этаже 3-его подъезда <адрес> в <адрес>, Республики Крым, после того, как иные работники осуществили замену ШРП, не проведя работы по опрессовке и не убедившись в герметичности третьего стояка путём опрессовки давлением воздуха, равным 500 мм водного столба в течение 5 минут жидкостным манометром (U-образный) и насосом с помощью резиновых трубок подсоединённых к соплам плиты в квартире, после окончания контрольной опрессовки (при положительном результате) не прошёл по всем квартирам подъезда, не закрыл все краны на опуске перед приборами, по окончанию операции не доложив результат мастеру ФИО3 и начальнику ФИО2, осуществил подачу природного газа из фасадного газопровода во внутридомовой газопровод путём открытия крана третьего стояка, часть которого была демонтирована на девятом этаже в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

В результате допущенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нарушений, через указанный стояк, часть которого не заизолирована, из отверстия газопровода бытовой (природный) газ 26 августа 2020 г., примерно с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут, поступал в помещение <адрес> вышеуказанного дома, располагавшейся на девятом этаже.

В тот же день, не позднее 17 часов 10 минут, ФИО12, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при попытке поджога сигареты с помощью открытого огня, инициировала химический взрыв, а именно, взрыв газовоздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате которого данная квартира разрушена с возникновением пожара.

В результате допущенных ФИО2, ФИО13 и ФИО4 нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших 26.08.2020 г. разрушение <адрес> в <адрес>, Республики Крым, по неосторожности, уничтожено имущество жильцов домов №93 и №95 по <адрес>, в <адрес>, в частности:

- причинен ущерб имуществу, находившемуся в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, принадлежащему ФИО6: встроенная мебель и оборудование, подключенное к общедомовым сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; сплит система LG, электробойлер на 50 л, «Zanussi», спутниковое ТВ, стиральная машина «Ardo» на 4,5 кг, кухонная газовая плита 4- конфорочная, встроенная мебель, шкаф-купе 3-х створчатый с зеркальной дверью, камин электрический, стенка гостиная (производство Малазия), шкаф со стеклянной дверью, в котором был установлен холодильник 2-х камерный LG, встроенная кухонная мебель с подсветкой на 4 светильника, встроенная вытяжка на принудительную вентиляцию, общей стоимостью 525 600 руб., строительно-монтажные работы с учетом работ по остеклению, утеплению и внутренней отделке балкона квартиры, с учетом строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен, прилегающих к квартире, общей стоимостью 1 106 060 руб., в результате ФИО6 причинен ущерб в размере 1 631 660 руб.

Истец по делу ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела                          №1-8/2022 был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ не единожды указывал на то, что исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ФИО2, ФИО13 и ФИО4, состоявших на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымгазсети».

При таких обстоятельствах, именно ГУП РК «Крымгазсети» на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязано возместить материальный вред истцу причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству сторон определением Керченского городского суда от 27.09.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО14

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 996-6 от 27.12.2023 года, выполненного судебным экспертом ФИО14, сделаны следующие выводы:

- стоимость причиненного ущерба, определенная как сметная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо было выполнить в помещениях <адрес> в <адрес> вследствие взрыва газа и пожара, но которые не были выполнены в ходе восстановительных работ подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой», с учетом стоимости приобретенных Истцом строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта помещений квартиры, а также с учетом поврежденной встроенной мебели, изготовленной специально для указанной квартиры составляет на дату производства экспертизы 728 362 руб.;

- по результатам проведенных расчетов и выполненных исследований сметная стоимость фактически выполненных строительно - монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес>, которые произвела подрядная организация ООО «Строительная компания «Керчьстрой» с учетом стоимости строительных материалов, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.;

- общая суммарная стоимость всех выполненных работ в помещениях <адрес> в <адрес> вследствие взрыва газа и пожара составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.3-56).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, затраченные истцом расходы на восстановление квартиры, за вычетом расходов выполненных за счет государства подрядной организацией ООО «Строительная компания «Керчьстрой», составляют <данные изъяты> руб., что для истца является реальным ущербом.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: на восстановление технического состояния квартиры – <данные изъяты> руб., расходы по приобретению бытовой техники – <данные изъяты> руб., расходы по приобретению мебели – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение предметов интерьера (люстр, ковров, жалюзи, мойки, карнизов и т п.) – <данные изъяты> руб.

Отдельно заявлены к взысканию затраты на проведение досудебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Так, документально подтверждены требования на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, расходы:

- на приобретение бытовой техники составили: газовая плита Hansa - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 123); сплит-система Кентатску 26 Браво - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 125); холодильник LG GA-B459MEQZ - <данные изъяты> руб.; водонагреватель Аriston - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.122); стиральная машина Beko - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.124); телевизор LED 43 LG - <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.246);

- на приобретение мебели составили: кухонная лавка «Москвич» - <данные изъяты> руб., включая расходы на доставку, на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.116); кухонный гарнитур - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.114); 2 стула «Роза» - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.118); диван и кресла «Бостон» - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.118); комод и диван «Корона Честер» - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.120); комод, 2 витрины-стенки - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.121); встроенный шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. (том л.д.254 об.).

- на приобретение предметов интерьера составили: шторы - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.116); жалюзи карнизы и их установка - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.119); люстра, светильник на общую сумму - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.115); ковровое покрытие - <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.117).

Оригиналы платежных документов, а также технической документации на бытовую технику, судом обозревались, их заверенные копии приобщены к материалам дела.

Данные расходы, по мнению суда, носят вынужденный характер в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, их необходимость является обоснованной и полностью согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о характере и объеме повреждений имущества в квартире истца.

Кроме того, истцом представлено заключение строительно-технического экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО14 проведенной в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 гг., согласно выводам которой, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.94-136).

Расходы истца на проведение экспертного исследования относятся к убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по выполнению восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением 32308 от 18.09.2020 (том 1 л.д. 8).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях, под которыми следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – пункт 14 Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате случившегося у него ухудшилось зрение, вынужден был обращать за медицинской помощью, проведена операция по замене хрусталика глаза, в подтверждение представлены подтверждающие документы (том 1 л.д.9,том 2 л.д.127-136).

Квартира, в которой произошел взрыв газа, является смежной. На протяжении трех лет был вынужден проживать с супругой на съемном жилье, а также у родственников, привычный образ жизни поменялся.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства чрезвычайной ситуации в МКД, при которых истцу был причинен вред здоровью, в частности взрыв газа в смежной квартире, его последствия (неоднократное обращение за медицинской помощью, оперативное лечение, ухудшение зрения), длительность периода ограничения его жизненного уклада, а также нравственные страдания, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца 150 000 руб. будет достаточной компенсацией.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца по делу, согласно выставленного счета стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.57).

Согласно квитанции от 18.10.2023 года, ФИО6 экспертиза оплачена в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет суда (том 1 л.д.213).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения о взыскании материального ущерба на восстановление квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят имущественных характер и удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> убытки связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы) с ответчика в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 14 978 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья                                         С.Д.Лапин