Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-885/2023 от 12.04.2023

Материал № 13-885/2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г.                                                                                        город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием заявителя Петровой К.А.,

с участием заинтересованного лица Вожаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой Каримы Абдуджалиловны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №,

установил:

Петрова К.А. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований Петровой К.А. указано, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Вожаковой Н.А. к Петровой К.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Копия указанного заочного решения была вручена Петровой К.А. в канцелярии Дзержинского районного суда Адрес Дата.

О вынесении указанного заочного решения Петрова К.А. узнала после того, как с ее счета была списана денежная сумма, после чего Петрова К.А. немедленно обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о выдаче копии заочного решения.

О судебном разбирательстве Петровой К.А. известно не было, так как какие-либо извещения в ее адрес не поступали, соответственно, она не могла явиться в судебное заседание, представить соответствующие доказательства и высказать позицию относительно исковых требований.

Вместе с тем, имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Согласно п. 1.1. предварительного договора купли-продажи от Дата стороны приняли на себя обязательство в срок по Дата подписать договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 45,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, Двуреченское с/п, д. Устиново, Адрес.

В п. 2.1. предварительного договора сторонами также указано, что в срок по Дата стороны подписывают договор купли-продажи жилого помещения.

Дата было назначено заключение основного договора купли-продажи в отделении ПАР Сбербанк по адресу: Адрес, однако истец Вожакова Н.А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Дата Петрова К.А. направила Вожаковой Н.А. СМС-сообщение, в котором указала, что приглашает ее Дата в 16 час. 00 мин. на подписание основного договора купли-продажи квартиры в отделение МФЦ по адресу: Адрес.

Дата Петрова К.А. направила в адрес Вожаковой Н.А. телеграмму, содержащую приглашение на подписание договора купли-продажи квартиры Дата 16 час. 00 мин. в отделение МФЦ «Мои документы» по адресу: Адрес.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Петрова К.А. не могла сообщить суду об указанных обстоятельствах и представить соответствующие доказательства, так как ей не было известно о судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства могут повлиять на решение суда, так как согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из заочного решения следует, что истец Вожакова Н.А. была готова к заключению основного договора купли-продажи лишь Дата, так получала разрешение органов опеки и попечительства, направила телеграмму ответчику, соответственно, у истца не было намерения заключить договор в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи.

При отсутствии доказательств со стороны Петровой К.А. о предпринятых ей действиях, направленных на заключение основного договора купли-продажи, исковые требования не должны быть удовлетворены полностью в связи со следующим.

В соответствии с Адрес ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ ш оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительны договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительны договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между продавцом и покупателем, прекращаются, то денежные средства, полученные продавцом квалифицируются как неосновательное обогащение.

Данная позиция подтверждается и обязательными разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о заключении и толковании договора»: не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Также вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся системной судебной практикой, в том числе и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 25.05.2021 №88-8210/2021, определение от 13.05.2021 №88-7591/2021, определение от 18.02.2021 №88-4499/2021 и др.).

Соответственно, сумма задатка в любом случае не подлежала взысканию в двойном размере.

Между тем, Петрова К.А. совершила все необходимые и зависящие от нее действия, направленные на исполнение обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи квартиры, однако основной договор купли-продажи не был заключен в связи с неявкой ответчика на подписание договора, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) разъяснено, что вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая, что Петрова К.А. не знала о судебном разбирательстве, не получала копию заочного решения по почте, получила копию заочного решения в канцелярии Дзержинского районного суда Адрес Дата, то установленный семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь именно с указанной даты.

Однако если суд посчитает, что Петровой К.А. пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то имеются основания для его восстановления по правилам ст. 112 ГПК РФ, так как она не могла подать указанное заявление по независящим от нее обстоятельствам.

Заявитель Петрова К.А., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения с момента его получения в канцелярии суда с Дата по Дата нет. По адресу Маяковского 41/1-84 Адрес она не проживает. Там проживает ее дочь, которая ей ничего не передавала.

Заинтересованное лицо Вожакова Н.А., принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными Петровой К.А. требованиями не согласилась. Против восстановления срока возражала.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, постановлено: «Исковые требования Вожаковой Натальи Алексеевны к Петровой Кариме Абдуджалиловне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Петровой ...) в пользу Вожаковой ... сумму двойного задатка в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 руб.» (л.д.36-42).Мотивированное решение изготовлено Дата.

Из протокола судебного заседания от Дата следует, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Петрова К.А. не присутствовала, о рассмотрении дела, в том числе, на Дата извещалась заблаговременно и надлежаще, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) по адресу регистрации: Адрес, однако, корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22). По делу вынесено заочное решение. Мотивированное решение изготовлено Дата.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата направлена в адрес ответчика Петровой К.А. Дата (л.д.43), по адресу регистрации ответчика: Адрес, и возвращена в суд после неудачной попытки вручения с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается возвратом конверта (л.д.44).

Дата истцу Вожаковой Н.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.46).

В заявлении об отмене вышеуказанного заочного решения суда, содержащем в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, заявителем приведены мотивы пропуска срока, а именно, неполучение копии заочного решения суда, не извещением ответчика о месте, дате и времени судебного заседания. Невозможностью сообщить суду о причинах своей неявки, неосведомлённостью ответчику о нахождении в производстве Дзержинского районного суда г. Перми дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 Петрова К.А. получила копию заочного решения от 23.06.2022 (л.д.47).

Вместе с тем, только Дата Петрова К.А. через личный прием граждан, осуществляемый в Дзержинском районном суде Адрес, обратилась с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

По общему правилу, уважительной причиной пропуска процессуального срока может являться лишь объективное обстоятельство, препятствующее заявителю вовремя совершить необходимое процессуальное действие, в данном случае подать заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

С учетом возвращения судебной корреспонденции с вложением копии извещений при рассмотрении гражданского дела №, копии заочного решения от Дата, после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения, дает суду основания полагать, что указанная корреспонденция считается врученной адресату Петровой К.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая равные права лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, указанные заявителем, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, ходатайство Петровой К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, стороны по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта или нет, и что в пределах установленного законом срока для обжалования они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком Петровой К.А. доказательств уважительности причин непринятия мер к своевременному обжалованию судебного акта, наличия таких существенных, объективных обстоятельств, которые не позволили бы Петровой К.А. защитить свои права в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента, как она, при добросовестном использования гражданских прав, получила копию решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2022. При этом заявителем не представлено доказательств, в обоснование приведённых мотивов пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 - не имеется.

При наличии заинтересованности в исходе дела, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, проявлении должной процессуальной активности, достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении реализации своих прав, Петрова К.А. имела достаточную возможность для своевременного обжалования судебного акта. При этом заявитель Петрова К.А. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления об отмене заочного решения суда, и, действительно, ограничивающими ей возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый законом срок.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, заявителями суду не представлено.

Судом была исполнена обязанность по направлению постановленного судебного акта – заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 в соответствии с установленными требованиями закона, то есть в течение 3 рабочих дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Уважительных причин, не позволивших Петровой К.А. своевременно реализовать свои процессуальные права на отмену заочного решения суда не приведено, и в ходе судебного заседания - не установлено. Заявителем, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая равные права лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2022, указанные заявителем, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, ходатайство Петрвоой К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Петровой Каримы Абдуджалиловны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

Судья:                                     К.В. Каробчевская

...