Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1826/2024

УИД: 42RS0018-01-2024-000056-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре – Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 692 806 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БинБанк», с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/№

Просят взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 757 664 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 776 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО2 о судебном слушании извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в суд не явилась, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

На основании ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленным сведениям ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ОАО «МДМ Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 692 806 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Ответчик получил заемные денежные средства, сумма задолженности и период просрочки не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, сделка совершена в установленном законом порядке, а, значит, действительна и обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БинБанк», с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/№

Общая сумма задолженности ФИО2 составила на момент уступки 692 806 руб. 51 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Первоначальный кредитор произвел уступку прав требования при наличии уведомления заемщика, что не противоречит требованиям ст. ст.388, 382, 384 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от 26 марта 2012 г., где:

Основной долг – 267 561 руб. 02 коп.;

Проценты просроченные – 490 103 руб. 06 коп.

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, достоверность представленного расчета не опровергнута, иных доказательств не правильности и необоснованности расчета суммы задолженности суду не представлено, а потому суд принимает данный расчет.

Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий обслуживания и предоставления кредитной карты является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченной задолженности и просроченных процентов в полном объеме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 664 руб. 08 коп., поскольку ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушив тем самым требования закона и условия договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 776 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН № задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 664 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 776 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20.05.2024 г.

Судья                                                     Ю.В. Тесля