Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2022 ~ М-4517/2022 от 01.09.2022

Дело 2-4981/22г.

УИД 05RS0031-01-2022-012975-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к Абдулаеву ФИО9, третьему лицу администрации г.Махачкалы и управлению «Росреестра по РД» об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу администрации <адрес> и управлению «Росреестра по РД» об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>-г, указав при этом, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы на основании которых на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности поддельны.

В последующем заместитель прокурора <адрес> – ФИО4 дополниел исковые требования, просил истребовать спорный земельный участок из незаконного владения с последующей передачей его в собственность <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО6 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание третье лицо управление «Росреестра по РД», будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора <адрес> - ФИО5 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при помощи механической портативной пишущей машинки типа «Роботрон» отпечатал и изготовлено поддельное решение от ДД.ММ.ГГГГ №-е и соответствующий протокол заседания исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «Об отводе ФИО1 земельного участка, площадью 600 кв.м. по индивидуальное строительство в районе <адрес>-г по <адрес>». На основании указанных документов в ЕГРП внесена запись о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6284, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-г.

Таким образом установлено, что запись о регистрации права ответчика на спорный земельный участок произведена на основании поддельных правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации <адрес> помимо его воли.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение ответчика помимо воли компетентного органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6284, возвратив его в собственность муниципального образования ГОсВД «<адрес>», и как следствие, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок с аннулированием из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчика на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы, удовлетворить.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Абдулаева ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-г.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользу администрации г.Махачкалы.

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.