Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1505/2024 (33-15208/2023;) от 18.12.2023

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-1505/2024 (33-15208/2023)

№ 2-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи: Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные требования ФИО2 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 о признании действий и бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда к ФССП России – удовлетворить частично, к Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Пограничной службе ФСБ России, старшему приставу-начальнику ОСП г. Новокуйбышевска ФИО10, ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО17 о признании действий и бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 416 280 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 562, 80 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – 5 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО4, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, обратились в суд с иском к ФССП России, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Пограничной службе ФСБ России, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО10, ГУ ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО17 о признании действий и бездействий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда указав, что данные убытки были причинены незаконным ограничением ФИО2 права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, они семьей не могли выехать 31.03.2023 на отдых в Египет по договору реализации туристического продукта № от 16.03.2023, заключенного с ООО «Исида». Просили признать незаконным бездействие по снятию временного ограничения на выезд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в сумме 416 280 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362, 80 руб. и 300 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области,–ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ограничение не было своевременно снято не по вине должностных лиц судебных приставов, незаконность бездействия в данном случае отсутствует, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области ФИО13 в заседании судебной коллегии считала решение незаконным, не обоснованным, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО2, ФИО4 считали решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, заслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантировано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО17 на основании судебного приказа от 13.05.2022 № 2а-1506/2022, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 17 923,22 руб. в отношении должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО11 09.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.05.2023 г.

16.03.2023 истцом ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № с ООО «Исида» на покупку турпакета. В турпакет включены услуги на четырех человек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 28.11.1977 года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - авиабилеты по маршруту: Самара – Курумоч, вылет в 07:15 ДД.ММ.ГГГГ прилет в Египет – Хургада 12:10 31.03.2021, вылет Египет – Хургада 16:45 10.04.2021 прилет Самара-Курумоч в 01:10 11.04.2023; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; размещение в отеле SENTIDO MAMLOUK PALACE PESORT SELECT 5*, тип номера Standart Room, тип питания «Все включено», в период с 31.03.2023 по 10.04.2023, страна: Египет, курорт/город: Хургада; медицинская страховка.

Истец ФИО2 оплатила турагенту стоимость туристического продукта в размере 416 280 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2023.

21.03.2023 ФИО2 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника №926401 от 21.03.2023.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО14 в связи с размещением в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств №-ИП от 01.09.2022, в отношении должника ФИО2 снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с уплатой задолженности по исполнительному производству.

Копия данного постановления направлена должнику, судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО6.

Вместе с тем, 31.03.2023, при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту «Самара (Курумоч)» на авиарейс Самара – Анталья, рейс №, выезд ФИО2 из Российской Федерации запрещен сотрудниками Пограничного Управления Федеральной службы безопасности РФ в связи с временным ограничением выезда за границу на основании решения ФССП России до 09.05.2023, о чем было выдано Уведомление от 31.03.2023.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, туристическая поездка истцов не состоялась, пришел к выводу, что именно из-за бездействия судебного пристава у ФИО15 возникли убытки, необходимости их взыскания, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

В период спорных правоотношений подлежали применению «Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении в автоматическом режиме постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, его экземпляр незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством АИС ФССП России

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации. (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ ФИО6, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Согласно представленным сведениям Пограничной службы ФСБ России, 04.04.2023 в ДПК из АИС ФССП России поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России 36171226787142), постановление в тот же день исполнено в полном объеме.

Ранее информация в отношении ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации, 17.11.1977 г.р., в ФСБ России из ФССП России, как в электронном виде и на отчуждаемом машинном носителе, бумажном носителе, не поступала.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.08.2023 следует, что в связи с техническими мероприятиями проводимыми в период с 1 ч. 30 мин. 5 марта 2023 года по 15 ч. 00 мин. 21 марта 2023 года образовалась очередь из постановлений ФССП России. В обработке на момент сверки 27 марта 2023 года находилось 52 792 пакета с постановлениями, которые разбирались в ручном режиме. В результате проведенного анализа установлено, что сообщение о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.03.2023 по исполнительному производству № 152809/22/63017-ИП получено ведомственным сегментом Минцифры России системы «Мир» из СМЭВ 03.04.2023 в 17:10, направлено сообщение и получено в ответ уведомление от ФЦОД ПС ФСБ России 03.04.2023 в 20:00, уведомление о получении от ФЦОД ПС ФСБ России отправлено в СМЭВ 04.04.2023 в 00:26.

Кроме того, согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФССП России обладала информацией об отсутствии информационного обмена через систему межведомственного электронного взаимодействии «Мир» ФГАУ НИИ «Восход» и ограничением на использование информационных сервисов, а также сети «Интернет», в связи с проведением специальных технических мероприятий.

Из указанного следует, что только 04.04.2023, то есть уже после того, как истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации постановление о снятии ограничения было получено пограничной службой и исполнено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8-11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, передаче на отчуждаемом машинном носителе информации, до 30.03.2023, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ ФИО6 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 из РФ надлежащим образом исполнена не была.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было своевременно получено Пограничной службой ФСБ России, в силу бездействия не исполнено указанным ведомством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт своевременного направления судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО14 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность судебным приставом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава по не направлению постановления о снятии ограничения выезда ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим у нее ущербом.

В результате несвоевременного снятия запрета на выезд за границу, истец ФИО2 совместно с семьей не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем, понесла убытки в виде стоимости тура: билетов, стоимости проживания в отеле, стоимости трансфера, медицинской страховки, в сумме 416 280 руб.

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами ФИО2 и ФИО4 приобретался единый тур за счет совместно нажитых денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате не надлежаще исполненных требований по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд за предела Российской Федерации службой судебных приставов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, медицинской страховки на всех членов семьи в сумме 416 280 руб., взыскав денежные средства в пользу ФИО2, оплатившей стоимость договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2023.

Тот факт, что ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО5 и ФИО3 не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков в части приходящейся на их стоимости путевки, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и их общих детей, на цели которого и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Поскольку вред истцам причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждайину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца ФИО16 и ее супруга с детьми на передвижение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за причиненный им моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавших, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, вине причинителя вреда, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 8 562, 80 руб. в пользу истца ФИО4, понесшей указанные расходы, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 10.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ответчика по существу повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к утверждению об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении ущерба.

Вместе с тем, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку по существу они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: