Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-88/2019;) от 18.12.2019

Дело « А» 12-2/2020г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 21 января 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадалова Р.В. и его представителя адвоката Самойловой О.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Харитоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Бадалова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бадалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бадалов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

При вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, устанавливающей, что - постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда, Бадалов Р.В. изначально был уже виновен во вменяемом административном правонарушении, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ: - «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...».

В основу Постановления суда были положены исключительно материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины Бадалова Р.В. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения виновности толковались судом не в пользу Бадалова Р.В., что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.

Суд ссылается на протокол об административном правонарушении №, но исходя из положений ч. 1 ст 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, Бадалов Р.В., находясь на автодороге между <адрес> и <адрес> не далеко от знака конец населенного пункта <адрес> совместно с ФИО3 причинил физическую боль ФИО3

При этом данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия были совершены Бадаловым Р.В. в отношении ФИО3, отсутствует указание на непосредственные действия виновного лица, совершенные в отношении потерпевшей, а также наступившие последствия в виде повреждений, которые были выявлены у потерпевшей и их описание, и локализация.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного Бадалову Р.В. обвинения и принять правильное решение по делу.

Расширить событие правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и установить новые обстоятельства судья при рассмотрении дела был не вправе.

Кроме этого, диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской федерации, содержатся в диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ они должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако, данные сведения не получили отражения в протоколе об административном правонарушении.

Данные о свидетелях, потерпевшем в протокол об административном правонарушении не вписаны. В протоколе в качестве потерпевшей вписана некая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшая ФИО3, давая объяснения сотруднику полиции, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Бадалов Р.В. настаивал, чтобы в судебном заседании присутствовала ФИО3, однако суд, удовлетворив ходатайство о ее вызове, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и эти нарушения не могли быть оставлены без внимания в силу положений статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого липа.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на меня и несколько не усомнился в моей виновности, несмотря на показания незаинтересованного свидетеля ФИО5 А также на имеющееся в материалах дела и оглашенное заключение судебно-медицинского эксперта, которая указала, что со слов самой ФИО3, что повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ. Описанные судебно-медицинским экспертом кровоподтеки на левом предплечье и левом плече, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, которая указала, что внучка говорила ей о том, что ее ударили телефоном в область головы. Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии справедливого разбирательства по моему делу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указанные в ст. 362 ГПК РФ и наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании ст. 361 1 ПК РФ, главы 30 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадалов Р.В. и его представитель – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или возвратить дело в мировой суд на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2 не возражала против возвращения дела в мировой суд на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе Бадалова Р.В. доводов, достаточной для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не признавалась потерпевшей, а Бадалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3. Однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшей ни органами полиции, ни мировым судьей потерпевшей признана не была, а в материалах дела имеется заявление именно ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности Бадалова Р.В. Однако в судебном заседании ФИО3 не была признана потерпевшей и не была допрошена в этом качестве.

Однако мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, полагаю необходимым направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бадалову Р.В. административного наказания по ст. 6.1.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Бадалова Р.В. привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области.

Судья Жилякова Г.И.