Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО», ФИО» о взыскании солидарно убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО» (Турагент) заключен договор № о реализации туристического продукта по маршруту Минеральные Воды-Каир, Каир –Минеральные Воды для двоих туристов (ФИО и ФИО) с проживанием в отеле <данные изъяты>*, <адрес>.

Обратный вылет в Минеральные Воды из Каира, согласно билетам, был запланирован в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. турагент уведомил истца об изменении обратного вылета с ДД.ММ.ГГГГ 23.45 час. на ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по местному времени. Соответственно, после информации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вылет перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 больше никакой информации не было.

За сутки до вылета истец проверял наличие новой информации, однако на ресепшн отеля сведений об изменении в расписании вылета не было.

Истец указывает, что фактически вылет рейса был произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час, о чем туристы ФИО и ФИО не были предупреждены, самолет улетел без них. В нарушение п. 4.1.7 договора, истцу не сообщили незамедлительно об изменениях, в составе тура, не предприняли всевозможные доступные и достаточные меры для своевременного уведомления истца и не убедились в том, что последний уведомлен об изменениях (своевременно). В договоре с заказчиком имеется контактный мобильный номер клиента, соответственно организаторы тура (ответчик ФИО» и ответчик ФИО») должны были позвонить истцу и уведомить его об изменении времени вылета, с учетом того, что вылет был перенесен на более ранее время, что сделано не было.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками по настоящему договору привело к вынужденным дополнительным расходам истца в виде приобретения дополнительных авиабилетов (вылет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и гостиничных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены две претензии в адрес каждого из ответчиков.

Письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО отказал в удовлетворении претензии истца. На повторное обращение к ответчику ФИО также было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО ФИО убытки в размере 53 320 руб., пеню в размере 28 792 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взысканы убытки в размере 53 320 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 792 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 557 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Дон Туризмо» о взыскании убытков в размере 53 320 руб., пени в размере 28 792 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 26 660 руб., - отказано в полном объеме. С ООО «И-Линь Туризм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2664 руб.

С указанным судебным постановлением не согласилось ООО «И-Линь-Туризм», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «И-Линь-Туризм» указывает на незаконность решения мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание условия договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в части получения информации об изменениях тура, в котором стороны путем подписания договора установили дополнительные императивные нормы, где заказчик подтверждает и гарантирует, что Турагент в любое время как до начала путешествия, так и в течение путешествия сможет связаться с Заказчиком по указанным данным. Ответственность в случае наступления негативных последствий из-за того, что указанные Заказчиком контактные данные окажутся недействительными и турагент не сможет связаться с Заказчиком – заказчик полностью берет на себя. Так, Заказчиком добровольно приняты условия для дальнейшего исполнения обязательств и подписан договор.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка обстоятельству, что включение в состав тура чартерного авиаперелета не является существенным условием, а также не учтено, что в состав тура включен 6 часовой групповой трансфер от аэропорта до отдела и обратно по направлению Каир-Шарм-Эль-Шейх-Каир. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе, и об изменении предварительно объявленного времени перевозки. Об изменении вылета истцу было сообщено заблаговременно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировым судьей неправомерно не была применена ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ДонТуризмо» (Турагент) был заключен Договор № о реализации туристического продукта, предметом договора являлось бронирование и реализация турпродукта, имеющего следующие характеристики: Египет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая проживание в отеле № <адрес>, типом стандарт, с типом питания все включено, включая также авиаперевозку по направлению Минеральные Воды-Каир-Минеральные Воды, авиакомпания <данные изъяты>, классом Эконом (№), с вылетом в 19.15 час. от ДД.ММ.ГГГГ и вылетом обратно ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 мин., а также включая группой трансфер (Шарм-Эль-Шейх, аэропорт –отель- аэропорт, страхование медицинское, визы (по прилету).

Истец действовал от своего имени и в интересах супруги ФИО.

Туроператором поездки выступило ООО «И-Линь Туризм», адрес: <адрес>, ИНН №, реестровый номер №.

Согласно раздела 1 предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось оказание турагентом услуг по бронированию и оплате тура. Потребительские свойства туристского продукта были указаны в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью Договора

Цена договора на двух человек составила 134 600 рублей, тур был оплачен ФИО, что не было оспорено сторонами.

В рамках заключенного между ООО «Дон Туризмо» и ООО «И-Линь Туризмо» агентского договора, турагент перечислил в адрес Туроператора оплату заявки в размере 134 600 рублей без разницы в счет агентского вознаграждения по туру.

Согласно п.4.1.7 Договора, турагент обязан был незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе тура.

П. 4.3.9 договора предусматривает право туриста уточнить за 24 часа до начала путешествия у Турагента и/или в справочных местах отправления время и точное место отправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. турагент ООО «Дон Туризмо» уведомил истца об изменении обратного вылета с ДД.ММ.ГГГГ 23.45 час. на ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по местному времени.

Как следует из возражений ответчика ООО «И-Линь Туризм» сопроводительные документы перед вылетом были направлены истцу на электронную почту по адресу<данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин.) с электронной почты <данные изъяты>. В данном перечне содержались электронные билеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 и вылетом обратно ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 авиарейсом (№), а также ваучер на проживание в отеле, медицинский полис (т. 1 л.д. 126).

Мировым судьей было установлено, что в целях поддержания связи с туристами со стороны менеджера ООО «Дон Туризмо» ФИО был создан групповой чат в приложении Wats ap, в который был включен истец, супруга, для связи, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков была предоставлена указанная переписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в данном чате истец был уведомлен менеджером ФИО посредством направления ему смс-сообщения об изменении даты и времени вылета обратно на ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час.

Из возражений ответчика на иск также следует, что в адрес менеджера (турагента) никаких юридически значимых сообщений от туроператора в части изменения времени вылета на 22.00 ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Дату изменения рейса на ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час истцу на его вопрос о переносе времени вылета подтвердил в ходе переписки в групповом чате в приложении Wats ap менеджер ООО «Дон Туризмо» ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час.

При таких обстоятельствах, истец ФИО будучи извещенным ответчиком о дате и времени вылета обратно на ДД.ММ.ГГГГ в 05.00, на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. опоздал и не улетел.

Из переписки в групповом чате в приложении Wats ap между истцом ФИО и менеджером Конториковой Маргаритой не следует, что ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уведомили истца об изменении времени вылета ДД.ММ.ГГГГ на 22.00 час.

Только ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 час. принимающей стороной гидом в группой чат истцу было отправлено смс сообщение с текстом «вылет сегодня в 22.00 из Каира» (т. 1 л.д. 80). Указанное обстоятельство было подтверждено менеджером ФИО в ходе переписки с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 час, на вопрос истца «а почему мы должны платить? авиакомпания перенесла рейс на время раньше», ответ ФИО - «гид Вам написал в 14.00» (т. 1 л.д. 83).

На реквизиты истца, отраженные в п. 9.11 договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении заказчиком Турагенту для оперативной связи реквизитов, информация об изменении вылета рейса на ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 также не поступала.

Мировым судьей было принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания и допроса свидетеля ФИО было установлено, что переписка в групповом чате осуществлялась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако по запросу суда представитель ответчика и свидетель отказались ее предоставить суду.

Из заявки на бронирование при заключении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рейс является регулярным, в электронном билете не имеется ссылки на чартерный рейс.

Согласно справке <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вылет чартерного рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Каир (Египет) – Минеральные Воды был изначально запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. (время местное). Изменение даты и времени вылета по указанному рейсу не производились. Вылет указанного рейса был произведен согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 181)

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «И-Линь Туризм», по настоящему договору понес дополнительные расходы в виде самостоятельного приобретения дополнительных авиабилетов (вылет ДД.ММ.ГГГГ 22.10) и гостиничных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 320 руб.

Истцом ФИО в адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в виде причиненных убытков, аналогичная претензия была направлена в адрес туроператора (л.д. 30-31, 32-33). Ответчиками в удовлетворении претензии о возврате денежных средств истцу было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствовался следующим.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При разрешении данного спора о возмещении ущерба мировой судья верно определил, что предметом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дон Туризмо» и ООО «И-Линь Туризм» является обязанность агента от имени и по поручению Туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых Туроператором.

П.3.1 договора установлено, что агент с помощью системы Онлайн-бронирование через личный кабинет направляет Туроператору заявку на организацию туристского обслуживания (заявку на бронирование).

Из п. 3.8 договора следует, что Туроператор вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичной или более высокой категории, а также заменить авиакомпанию и/или время вылета и/или прилета, аэропорта вылета и/или прилета, а также внести в турпродукт иные обоснованные изменения.

Согласно п.4.1.1 договора, туроператор обязан предоставить необходимую информацию о потребительских свойствах продукта.

П. 4.1.4 договора, туроператор обязан информировать агента обо всех изменениях в турпродукте: компания перевозчика, аэропорта вылета, номера рейса и/или времени вылета, условиях проживания, стоимости тупродукта и прочих условиях изменения турпродукта, посредством размещения информации на сайте туроператора или размещении данной информации в личном кабинете агента в системе онлайн-бронирование.

П. 4.1.5, туроператор обязан после полной оплаты заказанных и подтвержденных туристских услуг предоставить технически доступ к распечатке пакета документов, необходимых для совершения туристами путешествия, в случае технического сбоя в системе Туроператора передать проездные и туристские документы агенту любым доступным способом.

П. ДД.ММ.ГГГГ договора, агент обязан не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия уточнить у туроператора сведения по заявке, касающиеся авиакомпании, времени, аэропорта вылета самолета.

Рассматривая исковые требования ФИО к ООО «Дон Туризмо» о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, мировой судья обоснованно установил, что оснований для возложения ответственности на турагента не имеется, поскольку денежные средства, оплаченные истцом были переданы от ООО «Дон Туризмо» к ООО «И-Линь Туризмо», ответчик ООО «Дон Туризмо» не является надлежащим ответчиком, не несет ответственности за качество предоставленного туристского продукта, не отвечает самостоятельно за возврат денежных средств, не занимается формированием турпродукта по заявке, не распоряжается денежными средствами и не участвует в решении вопроса возврата денежных средств без позиции Туроператора.

При этом со ссылками на положения ст. ст. 307 – 310, ст. 15 ГК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО к ответчику ООО «И-Линь Туризм» по возмещению убытков в размере 53 320 руб., сославшись на то, что ответчиком ООО «И-Линь Туризм» допущено нарушение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде оплаты авиабилетов по маршруту Каир-Казань (2 билета вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13.30), Казань-Краснодар (2 билета вылет ДД.ММ.ГГГГ 22.10) на общую сумму 49 352 руб. бронирование и покупку гостиничных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4168 руб., а всего на общую сумму 53 320 руб., и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «И-Линь Туризм» обязательств по незамедлительному информированию истца о времени вылета.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «И-Линь Туризм» о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 792,80 руб., мировой судья правомерно руководствовался п. 5 ст. 28 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО был установлен при рассмотрении дела, мировой судья, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ООО «И-Линь Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа ответчик не представил. По аналогичным причинам не имеется оснований для снижения неустойки и на стадии апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца к ответчику ООО «Дон Туризмо» о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили верную правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░