Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2020 от 25.05.2020

Дело № 11-502/2019     мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Багний Н.И.

с участием истца- Васильевой Е.А., представителя ответчика- Федосеева В.А.,

22 июля 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А.- Федосеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 марта 2020г., по делу по иску Васильевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Киреева Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. в пользу Васильеву Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей, штраф в размере 1 495 рублей.

Обязать Васильеву Е.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Киреева Е.А. приобретенный товар фитнес- трекер Samsung SM-R375 (Fit-e) после исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в пользу Васильеву Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

у с т а н о в и л :

Васильева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Киреевой Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, в обоснование которого указав, что 1 сентября 2019г. ею в магазине «Самсунг», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Волгамолл» был приобретён фитнес-трекер Samsung SM-R375 (Fit-e) стоимостью 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 1 сентября 2019г. При получении товара, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества ей не была предоставлена. При подключении фитнес-трека к телефону Samsung J2 выяснилось, что подключить фитнес-трекер невозможно, а самостоятельно без телефона данное устройство не работает. 3 сентября 2019г. она обратилась к сотруднику магазина «Самсунг» с просьбой установить приложение на телефон и подключить приобретённый ею фитнес-трекер. Однако, сотрудник также не смог подключить фитнес- трекер, причину не указал. 4 сентября 2019г. она обратилась в магазин с заявлением с целью возврата товара и получения за него уплаченных денежных средств, так как приобретённый товар самостоятельно без телефона не работает, а подключить его к телефону ни представилось возможным. Таким образом, приобретенный фитнес-трекер не подходит к телефону Samsung J2 по техническим характеристикам, что является существенными недостатком товара, при этом товар в употреблении не был, сохранен товарный вид, упаковка, комплектность. 11 сентября 2019г. в её адрес был направлен письменный ответ в котором продавец указал, что данный фитнес-трекер является технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену. Однако данный вид товара отсутствует в перечне технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 17 сентября 2019г. ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи фитнес-трекера Samsung SM-R375 (Fit-e) и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей. Однако, 27 сентября 2019г. ею получен письменный ответ, в котором ответчик предложил обмен товара на аналогичный. 7 ноября 2019г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она указала, что её не устраивает обмен товара на аналогичный товар, так как другой фитнес-трекер также не возможно подключить к телефону Samsung J2 по технической причине, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 19 ноября 2019г. от ответчика получен письменный ответ, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения её требований не имеется. Считает, что ответчиком нарушаются её права, так как в связи с тем, что технически невозможно подключить фитнес-трекер к телефону Samsung J2 она не может пользоваться данным устройством, самостоятельно без телефона фитнес-тркер не работает. Просила взыскать с ИП Киреевой Е.А. в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Киреевой Е.А. –Федосеев В.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Киреева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП Киреевой Е.А. –Федосеев В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 марта 2020г. отменить, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований истца Васильевой Е.А. к ответчику ИП Киреевой Е.А.

Истец- Васильева Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Выслушав, лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Судом установлено, что 1 сентября 2019г. Васильевой Е.А. у ИП Киреевой Е.А. в магазине «Самсунг», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Волгамолл» был приобретён фитнес-трекер Samsung SM-R375 (Fit-e) стоимостью 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 1 сентября 2019г.

При получении товара, а именно в день покупки, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества Васильевой Е.А. не была предоставлена.

При самостоятельной синхронизации фитнес-трекера Samsung SM-R375 (Fit-e) и телефона Samsung J2 выяснилось, что соединить фитнес-трекер с телефоном не возможно поскольку приобретенный фитнес- трекер Samsung SM-R375 (Fit-e) не совместим с телефоном Samsung J2. При этом самостоятельно, без телефона данное устройство не работает.

3 сентября 2019г. Васильева Е.А. обратилась к сотруднику магазина с просьбой установить приложение на телефон и подключить приобретённый ею фитнес-трекер. По вышеуказанным причинам синхронизировать фитнес- трекер и телефон не представилось возможным.

4 сентября 2019г. Васильева Е.А. обратилась в магазин с заявлением с целью возврата товара и получения за него уплаченных денежных средств, так как приобретённый товар самостоятельно без телефона не работает, а соединить его и телефон невозможно. То есть, фитнес-трекера Samsung SM-R375 (Fit-e) не подходит по техническим характеристикам телефону Samsung J2, что является существенными недостатком товара. При этом товар в употреблении не был, сохранен товарный вид, упаковка, комплектность.

11 сентября 2019г. в адрес истца был направлен письменный ответ в котором продавец указал, что данный фитнес-трекер является технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену.

17 сентября 2019г. ИП Киреевой Е.А. направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи фитнес-трекера Samsung SM-R375 (Fit-e) и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей.

27 сентября 2019г. от ответчика получен письменный ответ, в котором истцу предложен обмен товара на аналогичный.

7 ноября 2019г. в адрес ИП Киреевой Е.А. было направлено письмо, в котором она указала, что её не устраивает обмен товара на аналогичный товар, так как другой фитнес-трекер также не возможно подключить к телефону Samsung J2 по технической причине, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Однако, 19 ноября 2019г. от ответчика получен письменный ответ, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что технически невозможна синхронизация фитнес-трекера Samsung SM-R375 (Fit-e) и телефона Samsung J2 ввиду их несовместимости. Указанное усматривается из информации, имеющейся на официальном сайте https://www.samsung.com/ru, согласно которой в разделе справка и поддержка по продукту/мобильные устройства, приведена таблица совместимости часов и браслетов со смартфонами Samsung, где смартфон Samsung J2, принадлежащий истцу Васильевой Е.А. отсутствует как совместимое оборудование с фитнес-трекером Samsung SM-R375 (Fit-e). Кроме того, самостоятельно фитнес-трекер Samsung SM-R375 (Fit-e) без соединения с телефоном не работает. Совместимость с телефоном является существенной и необходимой информацией при продаже товара, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ввиду того, что товар является технически-сложным товаром, у Васильевой Е.А. как у потребителя, отсутствуют специальные познания о его свойствах и характеристиках. При этом ИП Киреевой Е.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих предоставление истцу сведений о совместимости фитнес-трекера Samsung SM-R375 (Fit-e) со смартфонами Samsung J2, не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Васильевой Е.А., выразившийся в не предоставлении информации о товаре в момент его приобретения, нашел свое подтверждение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Киреевой Е.А. в пользу Васильевой Е.А. о взыскании, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 2990 рублей.

В соответствии части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в размере 1495 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Киреевой Е.А. –Федосеева В.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной. Данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При оценке доводов апелляционных жалоб, суд учитывает, что представленные сторонами доказательства, исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 18 марта 2020г., по делу по иску Васильеву Е.А. к ИП Киреева Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Киреева Е.А. –Федосева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 18 марта 2020г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                         С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2020г.

    Судья- С.Г. Шестакова