Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2024 от 26.04.2024

Дело № 12-140/2024 Протокол 58 ВА № 555261

УИД 58МS0070-01-2024-000524-68

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Алёшина В.А.,

защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

АЛЁШИНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 11 апреля 2024 года Алёшин В.А. признан виновным в совершении 17.02.2024 г., в 13:18, на 97-м км автодороги «Пенза-Тамбов» в Сердобском районе Пензенской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Мировым судьёй по ходатайству Алёшина дело было рассмотрено по месту его жительства.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Алёшин обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что он совершил объезд препятствия в виде выбоин, расположенных на правой стороне дороги по ходу его движения, в связи с низким клиренсом его транспортного средства физически не мог двигаться по правой стороне проезжей части без повреждения автомобиля, что подтверждается приложенными к жалобе фотоснимками данного участка дороги. В связи с изложенным, заявитель просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Алёшин В.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил учесть наличие у него на иждивении больной матери, за которой он осуществляет уход.

Защитник Евстратов Е.Е. доводы жалобы также поддержал.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Такие требования, в частности, установлены п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Кроме того, объективную сторону состава вышеуказанного правонарушения образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11. При этом, по смыслу закона, квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат и действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

В данном случае, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием Алёшина смягчить ответственность за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 555261 от 17.02.2024 г., согласно которому 17.02.2024 г., в 13:18, на 97-м км автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» в Сердобском районе Пензенской области, водитель Алёшин, управляя а/м «Тойота Камри» р/з С 365 ВА 58, совершил обгон впереди движущегося т/с «Лада Приора», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.2);

- рапортом ст. инспектора ДПС ...5 и схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением Алёшина с выездом на встречную полосу в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, при этом со схемой Алёшин был согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д.3);

- фототаблицей, видеозаписью и её скриншотами, из которых явствует, что автомобиль под управлением Алёшина выехал на полосу встречного движения при совершении манёвра обгона впереди движущегося автомобиля в запрещённой для обгона зоне, обозначенной знаком 3.20(л.д.4, 12, 41-44).

Наряду с этим, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Алёшин на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.11.2023 г., вступившего в законную силу 11.11.2023 г. (л.д.10-11), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, которое было исполнено не позднее 20 суток со дня вынесения вышеуказанного постановления, о чём объективно свидетельствует факт уплаты штрафа в половинном размере – 2.500 рублей (л.д.6-7, 10-11). В связи с этим, с учётом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно было признано, что по состоянию на 17.02.2024 г. аналогичное правонарушение Алёшиным совершено повторно.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что объезжал препятствие в виде выбоины на его полосе, правового значения не имеют. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что обгоняемое Алёшиным транспортное средство на полосу встречного движения для объезда какого-либо препятствия не выезжало.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Неправильное указание в постановлении мирового судьи названия автодороги («Пенза-Тамбов» вместо «Пенза-Балашов-Михайловка»), является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемое решение (с учётом ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства) вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Алёшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учтя, в том числе, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребёнка и больной матери, признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Алёшину административное наказание, которое в данном случае не носит альтернативного характера, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 11 апреля 2024 года в отношении АЛЁШИНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Алёшина В.А. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов