Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2019 от 08.08.2019

Дело №

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2019 года

Мировой судья Тиссен Е.В.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика Рабцевич О. И. на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Рабцевич О. И. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Рабцевич О.И. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы.

В обоснование требований истец указал, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Строй Г. И.» был заключен договор аренды земельного участка от <//> №, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0554, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 3 851 кв.м. Земельный участок был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой. Строительство здания завершилось в 2008 года. Ответчик Рабцевич О.И. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение в построенном здании, о чем получила свидетельство о регистрации права <//>. Рабцевич О.И. пользуется земельным участком, переданным по договору аренды ООО «Строй Г. И.» с <//> (площадь 27,4 кв.м соразмерна площади нежилого помещения), не оплачивая своевременно арендную плату. Размер арендной платы определен Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящейся в собственности, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Расчет арендной платы для собственника Рабцевич О.И. производился в рамках договора аренды от 12.12.2017г. № в размере 27,4/8 430,1 от 3 851 кв.м с <//> по 02.2015г. (доля земельного участка равна 12,52), назначение – административное. Задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. На основании п. 3.1 договора аренды за нарушение срока перечисления арендной платы арендатору начисляются пени (неустойка) в размере ).1% от не перечисленных сумм аренной платы за каждый день просрочки. Ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, в связи с чем Арендатор начислил пени за период с 13.01.2015г. по 09.11.2015г. в сумме 940 руб. 07 коп., за период с 01.01.2015г. по 13.02.2019г. в сумме 42 982 руб. 44 коп. На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 2, ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в общей сумме 43 922 руб. 51 коп., почтовые расходы за направление ответчику письма о наличии задолженности в размере 178 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи от <//> (мотивированное от <//>) требования удовлетворены частично. Суд решил: требования удовлетворить частично. Взыскать с Рабцевич О. И. в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 26.03.2016г. по 13.02.2019г. в сумме 25 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в сумме 178 руб. 98 коп., всего 25 178 (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 98 коп. Взыскать с Рабцевич О. И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не имела возможности исполнить решение суда, поскольку ей не было известно об отмене ранее принятого решения, которым в иске было отказано, об удовлетворении требований судом апелляционной инстанции. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, длительно не обращаясь за исполнением решения.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Строй Г. И.» <//> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0554, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 3 851 кв.м. (л.д. 5). Предметом договора определено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок (п. 1 договора). Пункт 2.6 предусматривает обязанность Арендатора по окончании срока действия договора возвратить земельный участок Арендодателю на основании акта приема – передачи, в случае отказа Арендатора от подписания Акта приема передачи Участка данный акт подписывается Арендодателем с указанием в нем об отказе Арендатора от подписания данного акта (л.д. 7). Срок действия договора аренды определен пунктом 6.1 до <//>, допускается продление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок. Судом установлено, что Рабцевич О.И. несвоевременно вносила арендную плату за земельный участок. Начисление пени произведено истцом с 01.01.2015г. Апелляционным определением от <//> было отменено решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> (которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с <//> по <//> в размере 29446,68 рублей

С учетом заявления ответчика, расчет пени произведен судом в пределах срока исковой давности с 26.03.2016г. по 13.02.2019г. (в пределах, заявленного истцом периода). Сумма пени составила 31507 руб. 22 коп.

Кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период времени, прошедший со дня предъявления требования об оплате неустойки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом до 25 000 руб.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Все доводы ответчика мировым судьей были учтены, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, или отказе во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Рабцевич О. И. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.