Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 11.10.2022

Мировой судья: Кошевой В.В. Дело №11-12/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 02 ноября 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.

при секретаре Руденко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на определение от 09 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области Кошевого В.В. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой Виолетты Зазовны задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вербицкой Виолетты Зазовны задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54591 рубль 90 копеек, из которых 44852 рубля 48 копеек сумма основного долга, 9179 рублей 99 копеек начисленные проценты, 559 рублей 43 копейки начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 88 копеек. В обоснование своих требований АО «АЛЬФА-БАНК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) и Вербицкой Виолеттой Зазовной в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк перечислил Вербицкой В.З. денежные средства в размере 45000,00 рублей. В соответствии с условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых. В свою очередь Вербицкая В.З. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Таким образом, у Вербицкой В.З. образовалась вышеуказанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области Кошевым В.В. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой Виолетты Зазовны задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Мотивируя своё определение, мировой судья указал, что из заявления АО «АЛЬФА-БАНК» усматривает наличие спора о праве.

В частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, поскольку Вербицкая В.З. несостоятельной (банкротом) не признавалась, сведения о наличии таких рассматриваемых дел согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве и информации с картотеки сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации не имеется, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания для вынесения судебного приказа о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области Кошевого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 122, пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено требование о взыскании кредитной задолженности включающей в себя задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, а именно в размере 54591 рубль 90 копеек, из которых 44852 рубля 48 копеек сумма основного долга, 9179 рублей 99 копеек начисленные проценты, 559 рублей 43 копейки начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу с момента его опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7 – в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с положением абзаца второго статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов должника, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что требования заявителя основаны, в том числе и на взыскании неустойки (штрафы пени) за период, попадающий под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и как следствие наличию оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Все основания для отказа в выдаче судебного приказа, верно указаны мировым судьёй в описательной части определения от 09 августа 2022 года.

Вместе с тем, АО «АЛЬФА-БАНК» не лишен возможности обратиться с теми же требованиями, к тому же должнику, но в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой В.З. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области Кошевого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой Виолетты Зазовны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов