Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-419/2023 от 16.11.2023

Дело № 21-419/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень	06 декабря 2023 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.К.А. <.......> от 20 августа 2023 года Х.А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считал, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку водитель А.Я.С. при совершении поворота направо из крайней левой полосы преимущества в движении не имела. При вынесении постановления инспектор пришел к выводу, что он совершил маневр поворота налево, не заняв крайнее положение на проезжей части, только на основании показаний водителя А.Я.С., при этом административное расследование не проводилось, автотехническая экспертиза не назначалась, иных свидетельских показаний нет. Указывал, что юридическая оценка действиям водителя А.Я.С. сотрудниками ГИБДД не дана.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Х.А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Х.А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает, что факт совершения им вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждается; юридическая оценка действий А.Я.С. по соблюдению требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала) сотрудниками ГИБДД не дана. Полагает, если бы А.Я.С. совершала поворот налево из крайнего левого ряда, то столкновение правой частью переднего бампера ее автомобиля с его машиной не произошло, поскольку через перекресток он двигался в прямом направлении; из фотографий видно, что передняя часть машины А.Я.С. развернута вправо по ходу движения, что подтверждает совершение ею маневра поворота направо из крайней левой полосы. Обращает внимание, что водители маршрутных транспортных такси, находясь на маршруте, имеют право отступать от требований дорожных знаков 5.15.1 и 5.12.2 ПДД РФ. Полагает, судья, формально рассмотрев дело об административном правонарушении, неверно понял обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принял незаконное решение по жалобе, противоречащее материалам дела.

Х.А.Н., его защитник К.Ю.А., должностное лицо административного органа в судебное заседание вышестоящего суда не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Х.А.Н., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения А.Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, Х.А.Н. административным органом вменяется нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что 16 августа 2023 года в 13 часов 00 минут по <.......> г. Тюмени, управляя транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <.......>, при повороте налево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал участником ДТП с автомобилем Lexus NX250, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Я.С.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 августа 2023 года, которым Х.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что факт невыполнения водителем Х.А.Н. требований пункта 8.5 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств под управлением Х.А.Н. и А.Я.С. произошло на перекрестке при выезде указанных водителей с автодороги с двух-полосным движением. Х.А.Н. выехал на перекресток с правой полосы, а А.Я.С. – с левой. При этом перед выездом на перекресток установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», предусматривающий возможность движения из левого ряда налево, из правого ряда направо.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, столкновение автомобилей произошло в зоне выезда из правой полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Х.А.Н.

Схема места совершения ДТП, составленная службой аварийных комиссаров со слов водителей, содержит различные сведения о направлении движения автомобилей.

Согласно объяснениям Х.А.Н., 16 августа 2023 года в 13 часов 00 минут он, управляя автобусом ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <.......> двигался по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> крайним правым рядом со скоростью 34-40 км/ч. Подъехав к пересечению с <.......> на зеленый сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении для последующего поворота налево в соответствии с маршрутом <.......>, почувствовал удар в левую часть автобуса и остановился на середине перекрестка, увидев, что произошло столкновение с автомобилем Lexus, водитель которого двигался слева от него в попутном направлении, начал поворот направо, пересекая траекторию его движения.

Как следует из объяснений А.Я.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, <.......> в 13 часов 00 минут она, управляя автомобилем Lexus NX250, государственный регистрационный знак <.......>, двигалась в направлении <.......> в сторону <.......>, находясь в левом ряду совершила поворот налево, где с правой стороны автобус ГАЗ А64R45 повернул налево, где горела стрелка светофора зеленого света для поворота направо, тем самым нарушающий маневр ГАЗ А64R45 был не предсказуем и привел к удару ее автомобиля с правой стороны.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль ГАЗ А64R45 имеет повреждения: левая сторона; автомобиль Lexus NX250 имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, пластиковая накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

С учетом указанных положений Правил дорожного движения Х.А.Н., движущийся на маршрутном транспортном средстве по правой полосе дороги, имел право не руководствоваться знаком 5.15.1, предусматривающим движение из его полосы направо.

При этом, с учетом приведенных обстоятельств дела бесспорных доказательств нарушения Х.А.Н. пункта 8.5. ПДД РФ материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, учитывая, что А.Я.С. и Х.А.Н. при выезде на перекресток с параллельных полос дороги могли осуществлять поворот налево, А.Я.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не обладала преимуществом в движении по отношению к Х.А.Н., следовательно в действиях Х.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Совершение иных нарушений административным органом Х.А.Н. не вменяется.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких данных решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.Н. подлежат отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.К.А. <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина