Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2024 ~ М-2652/2024 от 21.05.2024

Дело №

УИД - 27RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    18 сентября 2024 года       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО10,

представителя администрации –ФИО3,

представителя КГБУ «<адрес>кадастр» - ФИО4,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение истец приобрела по договору купли-продажи в марте 2019 года, полноценно владея, пользуясь и распоряжаясь указанным имуществом. Так, с указанного периода времени до 2020 года истец произвела перепланировку жилого помещения, после которой был осуществлен к ней по вышеуказанному адресу выезд представителей администрации <адрес> по факту фиксации правомочности производства ФИО1 указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> в ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу было установлено, что в жилом помещении - квартире произведены работы: демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, демонтаж перегородки между ванной комнатой и кладовой, изменение расположения ванны в объединенном санузле. В связи с неисполнением требований администрации <адрес>, собственником жилого помещения - <адрес>. 93 по <адрес> ФИО1, администрация <адрес> обратилась в суд <адрес> к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки. Рассмотрение требований администрации <адрес> к ФИО1 происходило в рамках гражданского дела №, в ходе которого последняя заявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде. В рамках рассмотрения спора администрация <адрес> уточнила исковые требования относительно наличия в квартире истца разобранной подоконной кладки в кухне (2) и жилой комнаты (4) (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и установлены французские окна, ссылаясь на реконструкцию жилого помещения и приведения в первоначальное состояние. С учетом, представленных в рамках судебного разбирательства по данному делу доказательств ФИО1 решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, а именно: с сохранением <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии перегородок между кладовой и ванной, между ванной и туалетом, жилой комнатой и кухней, коридором и кухней (технический паспорт от 2004 года), перегородок с образованием помещений: жилой комнаты, кухни, санузла, коридора (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), установка раковины, унитаза, душевой кабины в санузле, перенос электрической плиты и раковины в кухне (технический паспорт от 2020 года), однако суд обязал ФИО1 привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа подоконной кладки в кухне (2) и жилой комнате (4) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), путем восстановления подоконной кладки. Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 и ФИО11 решение суда было исполнено, последними произведены выплаты неустойки до дня исполнения решения суда. По факту приведения в соответствие подоконной кладки подоконника <адрес> за счет привлеченных истцом сил и средств, истец обратилась в администрацию <адрес> для фиксации осмотра ее жилого помещения на предмет его соответствия решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО1 было отказано в составлении акта о подтверждении завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения квартиры в прежнее состояние после устранения выявленных несоответствий. При рассмотрении обращения истца, администрация <адрес> незаконно отказала в выдаче акта, ссылаясь на проведение работ истцом по демонтажу подоконной части <адрес>, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в результате указанных работ изменился фасад здания, тогда как п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается перепланировка жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. В данной части доводы ответчика в обоснование отказа по факту обращения истца в администрацию <адрес> ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих факт того, что подоконная часть наружной стены дома является несущей конструкцией не представлено, в отсутствие соответствующих специальных познаний и заключений строительных экспертов, имеющих познания в указанной области. По факту выполнения работ во исполнение решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла меры по восстановлению подоконного пространства и обратилась в Краевое государственное бюджетное учреждение <адрес>вой центр государственной оценки и учета недвижимости КГБУ «<адрес>кадастр» с целью изготовления технического паспорта на объект недвижимости - <адрес>. 93 по <адрес>. Согласно представленному к материалам дела техническому паспорту на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка узаконена, с указанием в нем принятого учреждением восстановленного истцом подоконного пространства, что не нарушает законодательства РФ. В рамках рассмотрения спора по делу № и исходя из фактических обстоятельств дела была установлена законность перепланировки, произведенной истцом и приняты судом, как законные и произведенные в соответствии с соответствующими нормативами и рекомендациями, что подтверждалось следующими доказательствами: заключением ООО «Алкие» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наружные стены квартиры серьезных конструктивных дефектов, трещин не имеют, техническое состояние наружных стен квартиры оцениваются как работоспособное, внутренние несущие стены серьезных конструктивных дефектов, трещин не имеют, техническое состояние внутренних несущих стен оценивается как работоспособное, квартира соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно- гигиенических норм, обеспечивая при этом безопасное нахождение людей в данном жилом помещении, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено соответствие данного жилого помещения санитарным нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, заключение ООО «Энергоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения профилактических испытаний и измерений электроустановок в <адрес>. 93 по <адрес> подтверждает факт соответствия электрооборудования и электросети в квартире требованиям ГГУЭ, ПТЭЭП, экспертное заключение ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произведенных истцом перепланировке, переустройству квартиры ФИО1 соответствию установленным требованиям пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме. До момента утверждения и согласования КГБУ «<адрес>кадастр» технического паспорта на спорный объект недвижимости от 2024 года, истец предприняла меры к проведению работ по восстановлению подоконного пространства, что подтверждается проектом по перепланировке и переустройству, договор о подрядных работ по восстановлению подоконного пространства, актом освидетельствования скрытых работ от организаций со статусом действительного члена саморегулируемой организации (СРО). Квартира, принадлежащая истцу, на сегодняшний день соответствует требованиям строительных, экологических санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасное нахождение людей в данной квартире и данном доме. Так же в дополнение от ООО «Алкис» указано, что наличие французских окон в квартире истца, не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и не угрожают жизни соседям в данном многоквартирном доме. На период возможного досудебного урегулирования спора истцом при подаче обращения с исправлением и восстановлением подоконного пространства в ее квартире, также были представлены заключение, о том, что установка французского окна (глухие окна и двери) не представляют угрозу жизнь собственникам многоквартирного дома. Так же в администрацию города предоставлен проект переустройства и перепланировки, составленный экспертом, у которого имеется подтверждающий полномочия сертификат, предполагающий его законную деятельность согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ. В рамках поданного обращения истцом указывалось, что в Проекте технического паспорта эксперт указывает на перенос подоконного пространства в другую сторону, так как подоконное пространство в данном кирпичном доме не является несущей стеной (несущая стена- это стена, на которую опираются элементы, расположенные на верхних этажах жилого дома, а подоконное пространство в данном доме было пристроено к несущей стене на перемычке (пороге) балконной плиты и верхние этажи не опираются на подоконное пространство в ее квартире, является антресолью, согласно серии дома данный кирпичный дом (не имеет деревянных перекрытий, не панельный дом), так же в плане БТИ подоконное пространство не указано как несущая стена, помечена тонкими линиями, а не выделена толстой линией, значит это не нарушает нормы действующего законодательства РФ и не несет угрозу жителям многоквартирного дома. Подоконное пространство восстановлено и укреплена несущая способность конструкций дома плиты балкона. Также сторона истца заявляет, что порог, который соединяет стык между плитой балкона и комнатой между балконом и комнатой, балконом и кухней не был убран при установке Французского окна (установлены оконно-дверные блоки из рам ПВХ с вакуумными двойными стеклопакетами), конструктивные параметры подоконной железобетонной перемычки соответствуют проектным параметрам, подоконная железобетонная перемычка затронута не была, расширение оконного проема не производилось, порог остался в прежнем виде, следственно нагрузка на балконную плиту осталась прежней. Согласно положениям норм Жилищного и Градостроительного законодательства РФ следует, что объединять балкон и комнату запрещено, но можно разделить французским окном, поэтому нарушений в части установки французского окна не имеется, обратного стороной ответчика в рамках предоставления ответа на обращение не представлено. Мотивированным решением Железнодорожного районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить жилое помещение, принадлежащее истцу путем восстановления подоконной кладки в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано о наделении ФИО1 обязанностью по демонтажу французских окон и установке окна и двери в другом варианте, следовательно действия администрации <адрес> незаконные, необоснованным и приводят к затягиванию процесса по исполнение решения суда от 2021 года. При этом, восстановленное истцом подоконного пространства не изменяет вид фасада дома и конструкцию дома, так как установлено с внутренней стороны стены квартиры, а внутренние стены дома принадлежат собственнику квартиры. Общедомовое имущество - это только плита на балконах. В 2020 году в суд был представлен протокол собрания голосов собственников спорного жилого дома, о том, что общим подсчетом голосов 70 % собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не возражают относительно французских окон, установленных в квартире истца. Суд не принял во внимание собранные ФИО1 подписи, ввиду их недобора до 80 % голосов всех собственников данного жилого дома. В настоящее время истцом собраны 100% голосов всех собственников об отсутствии возражений относительно окон, имеющихся в квартире истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений квартир многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также обратилась к экспертам по проведению строительно-технических экспертиз, которые выводами, изложенными в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ установили: подоконные части наружных стен дома не являются несущими конструкциями, так как не несут на себе никаких нагрузок и никаким образом не влияют на прочность, жесткость и устойчивость здания, работы по демонтажу подоконных частей в существующих габаритах проемов не приводят к уменьшению размера вертикальных ограждающих конструкций дома (наружных стен с заполнениями оконных и дверных проемов) и к ухудшению их свойств и характеристик. Площадь вертикальной наружной ограждающей конструкции дома состоит из площади поверхности кирпичной стены и площади проемов с дверными (оконными) заполнениями, несоответствий требованиям нормативно-технической документации выполненных восстановительных работ по приведению планировки в первоначальное состояние (устройство подоконных частей выходов на балконы в двух комнатах) в <адрес> не выявлено, невыполненные работы по приведению в первоначальное состояние (устройство подоконных частей выходов на балконы в двух комнатах) в <адрес> не влияют на несущую способность конструкций дома, так как не затрагивают места опирания плит перекрытий на несущие стены, угрозы обрушения конструкций дома нет, восстановительные работы по приведению в первоначальное состояние (устройство подоконных частей выходов на балконы в двух комнатах) никаким образом не повлияли на технические эксплуатационные качества конструкций квартиры и дома, не ухудшили никаких технических (физических) параметров и критериев, восстановление в первоначальное состояние квартиры выполнено в пределах ее изначальной площади; данные работы не затронули конструкций и элементов соседних квартир; права и интересы граждан не нарушаются, работы по перепланировке и восстановлению не затронули и не изменили сложившийся внешний вид здания, облик среды, транспортные и пешеходные связи. Угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Также в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Раф», г.н.з. В 967 НХ 27 регион, 2012 года выпуска, что является следствием явного незаконного действия администрации <адрес> по отказу в части принятия факта производства истцом работ по восстановлению подоконной части жилого помещения по решению суда от 2021 года в установленные законом сроки по факту своевременного обращения истца с заявлением и затребованием соответствующего акта о подтверждении завершения работ по приведению помещения в прежнее состояние.

Просит установить факт, произведенных работ в части демонтажа подоконной кладки в кухне (2) и жилой комнате (4), путем восстановления подоконной кладки в <адрес>. 93 по у л. Ленинградской <адрес> по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохранить <адрес>. 93 по <адрес>, принадлежащую ФИО1 в перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО6, ООО "Проект-АПМ", КГБУ «<адрес>кадастр».

В судебное заседание третьи лица- ФИО11, ФИО6, ООО "Проект-АПМ", не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили, заявленные ранее требования, просили сохранить в перепланированном виде помещение в части, установленных подоконников на балконе, окон и дверей в кухне и жилой комнате (спальне) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>53, согласно технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, изложенное в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, представила письменные возражения и дополнения к ним, пояснила, изложенное в них, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что решение Железнодорожного суда <адрес> не исполнено.

В судебном заседании представитель третьего лица представила письменный отзыв, пояснила, изложенное в нем, считает, что требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

          В судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что является экспертом, ему представлены три технических паспорта на жилое помещение. В 2020 году была установлена стеклянная дверь, техпаспорт 2004 и 2024 частично совпадают, дверь в комнате перенесена и находится с противоположной стороны, кирпичный подоконник отсутствует, в настоящее время некий объект (короб) находится за остеклением на балконе.

         Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным е ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений,    использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуга, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка, произведенная в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ, порядка в силу ст. 29 ЖК РФ, является самовольной перепланировкой. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>» утвержден порядок осуществления работ по приведению самовольно персу строенного и (или) перепланированного жилою помещения, расположенного на территории <адрес>, в прежнее состояние.

В соответствии с указанным порядком в случае выявления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения комитет администрации <адрес> по управлению районом, на территории которого расположено указанное жилое помещение, в течение трех рабочих дней со дня составления акта осмотра помещения, подготавливает и направляет собственнику (нанимателю) письмо-предупреждение заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Для выполнения работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние письмом-предупреждением устанавливается разумный срок, длительностью не менее сроков, устанавливаемых на выполнение аналогичных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

Если собственник (наниматель) самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения не приведет его в прежнее состояние в установленный срок, комитет администрации <адрес> по управлению соответствующим районом совместно с юридическим управлением от имени администрации города в месячный срок осуществляет подготовку искового заявления в суд в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, включая распоряжение, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч.2 ст. 40 ЖК РФ, закреплено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГРк РФ, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства подпадает под понятие реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, - не допускается.

Раздел 4 Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и включает пункт 4.2.4.9, которым установлен запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно п. 6.5.6 Правил - в зданиях, расположенных в сейсмических районах (6 баллов и выше) не допускается вскрывать железобетонные элементы (стойки, ригели, панели, антисейсмические пояса и др.) и обнажать арматуру, если это не вызвано необходимостью усиления конструкции.

Согласно СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81 (ФИО12 обязательное) <адрес> отнесен к населенным пунктам, расположенным в сейсмических районах со степенью сейсмической опасности от 6 до 7 баллов.

Согласно "ФИО13 57546-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Шкала сейсмической интенсивности", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, 6 баллов является значительной характеристикой землетрясения, в 7 баллов сильной и возможно повреждение зданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО1, ФИО8, ФИО11, квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, 1984 года постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 73,9 кв.м., состоящего из четырех жилых комнат, площадью 19,4 кв.м., 11,3 кв.м., 11,7 кв.м, 8,1 кв.м., санузла, площадью 5,3 кв.м., коридора, площадью 8,9 кв.м., кухни, площадью 9,2 кв.м.

Из плана <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном жилом помещений выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между кладовой (5) и ванной (6), между ванной (6) и туалетом (7), жилой комнатой (1) и кухней (9), коридором (8) и кухней (9) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ): монтаж перегородок с образованием помещений: жилой комнаты (1), кухни (2), санузла (6), коридора (7) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ); установка раковины, унитаза, душевой кабины в санузле (6), перенос электрической плиты и раковины в кухне (2) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на жилое помещение-<адрес> в <адрес> общей площадью 73,9 кв.м., состоит из: помещения № (жилая) площадью 19,4 кв.м., помещения № (кухня) площадью 9,2 кв.м, помещения № (жилая) площадью 11,3 кв.м, помещения № (жилая) площадью 11,7 кв.м, помещения № (жилая) площадью 8,1 кв.м, помещения № (санузел) площадью 5,3 кв.м, помещения № (коридор) площадью 8,9 кв.м. В помещении № (жилая) изменено расположение выхода на балкон.

Согласно заключению ООО «Алкис» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам обследования <адрес> в <адрес>, наружные стены квартиры серьезных конструктивных дефектов, трещин не имеют, техническое состояние наружных стен квартиры оценивается как работоспособное, внутренние несущие стены серьезных конструктивных дефектов, трещин не имеют, техническое состояние внутренних несущих стен оценивается как работоспособное, плиты перекрытия серьезных конструктивных дефектов, трещин не имеют, техническое состояние плит перекрытия оценивается как работоспособное, квартира соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, и обеспечивает безопасное нахождение людей в данном помещении, эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Соответствие жилого помещения - <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> санитарным нормам, а именно: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Энергоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выполнения профилактических испытаний и измерений электроустановок в <адрес> в <адрес>. установлено, что электрооборудование и электросети в вышеуказанном жилом помещении соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья.

    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Пожарный аудит», следует, что принятые решения по перепланировке, переустройству <адрес> в <адрес>. соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме.

Таким образом, согласно указанным выше заключениям, перепланировка и переустройство в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> на несущую способность конструкций здания не повлияла, все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Объект соответствует требованиям экологических, санитарно-технических норм и обеспечивает безопасное нахождение людей в данном помещении. Эксплуатация жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Также в судебном заседании установлено, что в указанной квартире, разобрана подоконная кладка в кухне (2) и жилой комнате (4) (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), установлены французские окна, тем самым, затронута несущая ограждающая стена <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом демонтированы французские окна, установлены двери и окна, при этом, исходя из материалов дела и заявленных требований отсутствует подоконная кладка (2), (4) и в комнате (4) дверь перенесена слева направо.

Как следует из представленных технических паспортов на жилое помещение, наружные стены здания и перегородки являются кирпичными, перекрытия - железобетонные плиты.

Сторона истца не представила суду сведений о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования квартиры, расположенных выше и ниже квартиры истца, в представленных заключениях данные сведения отсутствуют, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответственно, при отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стен после удаления подоконной кладки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан считать выполненную перепланировку жилого помещения, отвечающим требованиям безопасности, не представляется возможным.

В качестве подтверждения согласия собственников многоквартирного дома истцом представлен протокол собственников помещений <адрес> в <адрес>, который не подтверждает право собственности всех указанных в нем лиц.

Поскольку работы по демонтажу подоконной кладки на кухне (2) и комнате (4) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в результате выполнения указанных работ изменился фасад здания, тогда как п.п. 1.7.2., 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Факт предназначения окон для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности наличием их выходов только из одного помещения. Однако стены дома, в котором расположен оконные проемы, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (и. 2 Правил №) и пользование ими, а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161ЖКРФ).

Суд считает, что указанная квартира не может быть сохранена в указанной части в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о демонтаже подоконной кладки оконных проемов на кухне и комнате, а также соответственно переноса двери, входящей в балконный проем, поскольку с указанной стороны должна быть восстановлена подоконная кладка, как это было указано в решении Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, истец не исполнила решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует кирпичная подоконная кладка, которая в свою очередь должна обеспечивать высокую прочность, сопротивляемость механическим нагрузкам, долгий срок службы, являясь важным элементом любого окна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Я.О. Астахова