Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2024 от 23.05.2024

судья Калашникова О.Н.                 Дело № 11-214/2024

2-13-2428/2023

УИД 61MS0206-01-2023-003152-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев частную жалобу Лутковского Д.А, на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от 26 марта 2024 г. о возврате Лутковскому Д.А, возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Взыскатель ООО «УК «Континент» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лутковского Д.А.

    29.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику по адресу: <адрес>, судебная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения 24.01.2024.

     22.03.2024 Лутковский Д.А. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что с судебным приказом не согласен, его права нарушены, копию судебного приказа не получал, просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи настоящих возражений.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 26 марта 2024 года возвращены возражения Лутковского Д.А. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

    Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лутковским Д.А. подана частная жалоба, в которой податель жалобы указал, что копия судебного приказа № от 29.12.2023г. в его адрес не поступала, соответствующего извещения от почтовой службы ему не направлено, о вынесении судебного приказа ему стало известно после ознакомления с информацией на сайт ФССП России, согласно которой 19.03.2024г. судебным приставом-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Заманковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2024г. о взыскании с него указанной в судебном приказе № от 29.12.2023г. задолженности. Поскольку копия определения суда о результате рассмотрения его заявления ему не направлена, он обратился к мировому судье, и 12.03.2024г. ему выданы: копия судебного приказа от 29.12.2023г. №, копия определения судьи от 26.03.2024г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29.12.2023г. При вынесении 26.03.2024г. определения мировой судья установил, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, указал на не предусмотренное ГПК РФ требование о восстановления процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. С вынесенным мировым судьей 26.03.2024г. определением он не согласен. Как следует из материалов дела, мировым судьей в пользу заявителя ООО «УК «Континент» с него взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве собственности расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018г. по 31.12.2020г. в размере 6766, 67 рублей. Однако Лутковский Д.А. никогда не владел 1/2 долей в праве собственности расположенному по адресу: <адрес>. Материалы дела не содержат подтверждения наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве собственности расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018г. по 31.12.2020г. в размере 6766, 67 рублен перед ООО «УК «Континент». При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, заявление ООО «УК «Континент» подлежало возврату. Апеллянт указывает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность перед ООО «УК «Континент» по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> у него отсутствует, что подтверждается следующим. В конце мая 2023 года в его адрес поступило извещение, в соответствии с которым согласно договору купли-продажи прав требований (цессии) № от 29.04.2023г. право требования задолженности за потребленную тепловую энергию перешло от ООО «Таганрогская генерирующая компания» к ООО «УК «Континент», и предъявлено требование до 10-го числа оплатить 13 533, 34 рубля по лицевому счету №. Между тем, Апелляционным определением Таганрогского городского суда еще 02.07.2020г., вынесенным по делу №, установлено, что услуги центрального отопления им не предоставляются, что переустройство квартиры № в доме <адрес> в части установки индивидуальной системы отопления выполнено в соответствии с требованиями действующего в 2001-2002 годах законодательства. В связи с чем суд обязал ООО «Таганрогская генерирующая компания» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Лутковского А.Н. по статье «отопление» на сумму 12 998 рублей 67 копеек по состоянию на 01.11.2019г. В декабре 2020 года МУП «Городское хозяйство» направлен в его адрес счет-извещение об оплате услуг по отоплению жилого помещения в размере 1 808,65 рублей, и после поданного ими требования о перерасчета, указанная задолженность была аннулирована. С указанного периода времени МУП «Городское хозяйство» начисление оплаты за тепловую энергию жилого помещения по лицевому счету № Лутковскому А.Н. не производило. С учетом состоявшего судебного постановления, указанная в извещении сумма к оплате за потребленную тепловую энергию жилого помещения ООО «УК «Континент» начислена незаконно, о чем им 19.06.2023г. подано соответствующее заявление с приложением копии апелляционного определения Таганрогского городского суда.

    Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на с/у № от 26.03.2024г. о возврате возражений Лутковского Д.А. относительно исполнения судебного приказа № от 29.12.2023г. по заявлению ООО «УК «Континент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве собственности расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018г. по 31.12.2020г. в размере 6766, 67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 305 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации).

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как следует из материалов дела, ООО «УК «Континент» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лутковского Д.А.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику по адресу: <адрес>, судебная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения <дата>.

<дата> Лутковский Д.А. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что с судебным приказом не согласен, его права нарушены, копию судебного приказа не получал, просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи настоящих возражений.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 26 марта 2024 года возвращены возражения Лутковского Д.А. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

    Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лутковским Д.А. подана частная жалоба, в которой податель жалобы указал, что копия судебного приказа № от 29.12.2023г. в его адрес не поступала, соответствующего извещения от почтовой службы ему не направлено, о вынесении судебного приказа ему стало известно после ознакомления с информацией на сайт ФССП России, согласно которой 19.03.2024г. судебным приставом-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Заманковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2024г. о взыскании с него указанной в судебном приказе № от 29.12.2023г. задолженности. Поскольку копия определения суда о результате рассмотрения его заявления ему не направлена, он обратился к мировому судье, и 12.03.2024г. ему выданы: копия судебного приказа от 29.12.2023г. №, копия определения судьи от 26.03.2024г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 29.12.2023г.

    При вынесении 26.03.2024г. определения мировой судья установил, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, указал на не предусмотренное ГПК РФ требование о восстановления процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами суда первой инстанции, при вынесении определения 26.03.2024г., исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей в пользу ООО «УК «Континент» с Лутковского Д.А. взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве собственности расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018г. по 31.12.2020г. в размере 6766, 67 рублей.

    Материалы дела не содержат сведения о том, что Лутковский Д.А. когда-либо владел 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.     Так же материалы дела не содержат подтверждения наличия у Лутковского Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве собственности расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018г. по 31.12.2020г. в размере 6766, 67 рублей перед ООО «УК «Континент». Заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности, которые заслуживают внимания.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Лутковский Д.А. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, судебный приказ по адресу его проживания не направлялся, в связи с чем он по объективным причинам не имел возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства. Кроме этого, иные доводы частной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права и законных прав заинтересованного лица на своевременную подачу возражений против выдачи судебного приказа, являются существенными, они повлияли на исход дела.

Однако вышеприведенные доказательства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Мировым судьей не дана оценка доводам Лутковского Д.А. о наличии оснований для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, что свидетельствует об уважительности пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.12.2023 года.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, заслуживают внимания.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 26 марта 2024 г. о возврате Лутковскому Д.А. возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Дело № 2-13-2428-20203 направить мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      И.А. Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 г.