Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 от 09.01.2024

37RS0010-01-2023-003151-70

Дело № 2-614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2024 г.                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвокат ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ (оказания услуг), согласно которого ООО «СОЮЗ», как подрядчик, обязалось выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение является квартирой, в которой проживает истец и члены его семьи. Работы в соответствии с положениями п. 1.2. Договора и согласно Приложению № к Договору заключались в установке пластикового профиля с 1-камерным стеклопакетом на лоджию квартиры, с учетом фурнитуры, монтажа подоконника и водоотлива. Срок выполнения работ согласно п. 3.1. Договора составляет 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1. Договора. Денежные средства в сумме 54 486 руб., составляющие общую стоимость работ в соответствии с п. 4.1. Договора истцом были оплачены в полном объеме в день заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, работы по Договору должны были быть выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако работы, предусмотренные Договором в полном объеме Подрядчиком до настоящего времени не выполнены. Стеклопакеты установлены были с нарушением срока, а именно в срок ДД.ММ.ГГГГ, а подоконник Подрядчиком так и не был установлен. Акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого прямо предусмотрено п. 1.14 Договора, не составлен и не подписан сторонами до настоящего времени. Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка по срокам выполнения работ со стороны ответчика по Договору составляет 92 дня. Кроме того, стеклопакеты установлены с существенными недостатками, а именно - оконные рамы, которые должны открываться в двух проекциях, открываются и закрываются только путем приложения значительного усилия, задевая (царапая) при этом внутреннюю поверхность рамы окон, о чем было указано монтажнику, устанавливающему стеклопакет. Однако, подрядчик недостатки работ не исправил, весь объем работ не завершил, несмотря на неоднократные звонки истца по данному вопросу в ООО «СОЮЗ». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на незамедлительное устранение недостатков работ по Договору, в том числе установление подоконника, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 50 671 руб. 98 коп. в срок не более 3-х дней со дня получения претензии по реквизитам, приложенным к ней. Однако, указанная претензия не была получена ответчиком. Истцом была рассчитана неустойка за невыполнение работ, предусмотренных договором, а именно подоконник не был подрядчиком установлен, согласно следующему расчету: цена выполнения отдельного вида работы - установки подоконника, договором не определена, соответственно при расчете неустойки принята общая стоимость работ по Договору в размере 54 486 руб., просрочка составила 92 дня (с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом размер неустойки составляет: 54 486 х 3% х 92 = 150 381 руб. 36 коп. Однако с учетом положения закона об ограничении размера неустойки, она не может превышать общую стоимость работ по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 486 руб. В настоящее время подоконник установлен истцом собственными силами.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, проявляющиеся в затрудненном открывании и закрывании оконных рам стеклопакетов, установленных на лоджии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 486 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 52 243 руб.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ установить раму не смогли, поскольку была ошибка в замерах, потребовались доборы, при этом установили подоконник. Важным условием установки подоконника, являлась его ширина. Поскольку изначально подоконник был установлен таким образом, что на него должны были быть установлены стеклопакеты, истца данный вариант установки не устроил, поэтому он попросил снять подоконник и установить рамы без подоконника. Поскольку, впоследствии, ответчиком подоконник так и не был установлен, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ установить его самостоятельно. При этом, он изучил способы установки подоконников, посмотрел видеоуроки. Недостатки, проявляющиеся в затрудненном открывании и закрывании оконных рам стеклопакетов, также ответчиком не устранены, хотя об этих недостатках было заявлено сразу после установки окон. Неустойка истцом рассчитана от полной суммы договора, поскольку в договоре нет разграничения по суммам за изготовление стеклопакетов и установку стеклопакетов и подоконника. С коммерческим предложением истец ознакомлен не был, оно ему не выдавалось и не направлялось. Расчет стоимости договора и суммы кредита был также произведен представителем ответчика и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается копией договора и кассовым чеком. Разница между общей стоимостью работ по договору и задатком плюс размером кредита, указанными в договоре, произошла по вине ответчика, который неверно указал размер кредита, а именно без учета процентов по кредиту. На основании изложенного просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – директор ООО «СОЮЗ» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что стеклопакеты были изготовлены в указанный договором срок. Также в срок монтажники выехали для их установления, однако истец попросил установить стеклопакеты другим образом, для чего потребовались расширители. По согласованию с истцом, расширители были заказаны и установка перенесена до их изготовления, в связи с чем срок исполнения договора изменен соглашением сторон. При этом подоконник был установлен. Когда монтажники приехали устанавливать стеклопакеты с расширителем, истец потребовал у них снять подоконник и установить его другим способом. Ему было разъяснено, что установить иным способом не представляется возможным, в связи с чем, он отказался от установки подоконника. Стеклопакеты были установлены. О том, что имеются проблемы в закрывании и открывании оконных рам, истец ответчика не известил, акт приема передачи с указанными недостатками в адрес ответчика, в нарушении п. 1.14 Договора, не направил. Кроме того, истцом до настоящего времени не в полном объеме оплачен данный договор, в связи с чем, сроки исполнения договора применены быть не могут. Ответчик не оспаривает факт того, что подоконник ими установлен не был. При этом, размер неустойки, рассчитанный истцом он оспаривает, считает завышенным и подлежащим уменьшению исходя из следующего. В соответствии с п. 4.9 Договора цена договора формируется из стоимости изделия, стоимости дополнительной комплектации, доставки и стоимости дополнительных работ, которая указана в Коммерческом предложении, в соответствии с которым стоимость работ по установке подоконника определена в размере 500 руб. Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана от данной суммы и за период с момента окончания срока исполнения условий договора и до фактической установки истцом подоконника своими силами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказания услуг), согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и (или) в листе замеров, конфигурации и комплектации и (или) коммерческом предложении (приложение №) (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № к договору (лист замеров, конфигурации и комплектации), предметом данного договора являлась установка конструкций Rehau: стеклопакеты однокамерные, фурнитура, подоконник, водоотлив (монтаж и демонтаж).

Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств указанных в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 54 486 руб. При оплате работ единовременным платежом заказчик производит оплату наличными и/или платежной картой 20 000 руб., в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. Задаток передается в качестве обеспечительной меры, передача задатка является доказательством заключения договора (п. 4.4.1 договор).

При оплате работ в кредит или рассрочка оплаты подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком Сбербанк и заказчиком. Заказчик производит первый платеж Подрядчику в размере 20 000 руб. В целях расчета за работы Заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером Подрядчика на срок 6 месяцев. Размер кредита составляет 32 347 руб. 87 коп., что включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой подлежащей к выплате заемщиком (п. 4.6 Договора).

Согласно кредитному договору и графику платежей, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк истцу предоставлен кредит в размере 32 347,87 руб., проценты по кредиту составляют 2 156,92 руб., полная стоимость договора – 34 504,79 руб.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подряда подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору, копией акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № S/571322.

В соответствии с п. 4.9 Договора цена договора формируется из стоимости изделия, стоимости дополнительной комплектации, доставки и стоимости дополнительных работ, которая указана в Коммерческом предложении.

Согласно Коммерческому предложению стоимость изделия определена 34 467,Э81 руб., дополнительные элементы – 5 623,28 руб., монтаж – 10 314 руб., монтаж отливов/козырьков - 1000 руб., демонтаж – 2 582 руб., монтаж подоконника - 500 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора приемка товара осуществляется по этапам, на каждый вид выполненных работ (изготовления изделий, дополнительная комплектация, доставка, дополнительные услуги (монтаж)), в момент их фактического исполнения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что стеклопакеты на балконе в квартире истца были установлены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, работы по установке подоконника, которые также предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведены не были. Балкон установлен истцом собственными силами ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стеклопакеты установлены с существенными недостатками, а именно - оконные рамы, которые должны открываться в двух проекциях, открываются и закрываются только путем приложения значительного усилия, задевая (царапая) при этом внутреннюю поверхность рамы.

Указанные обстоятельства подтверждаются видиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, фотоматериалами, обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора ООО «СОЮЗ» направлена претензия с требованиями незамедлительно устранить недостатки работ по Договору, в том числе установить подоконник, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 50 671 руб. 98 коп. в срок не более 3-х дней со дня получения претензии по реквизитам, приложенным к ней. Однако, указанная претензия не была получена ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СОЮЗ» приняло на себя обязательство выполнить работы по установке пластиковых окон, в том числе подоконника в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена полная оплата денежных средств в общем размере 54 486 руб. Факт указания в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ размера кредитных денежных средств без учета процентов по кредиту, является ошибкой сотрудника ответчика, составлявшего данный договор и не может свидетельствовать о неполной оплате истца стоимости работ по настоящему договору. При этом, требований о доплате денежных средств по договору ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Срок выполнения указанных в договоре подряда работ сторонами определен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ монтажники выехали по адресу истца для проведения работ по установке окон и подоконника. При этом, подоконник был установлен, установить стеклопакеты не представилось возможным, так как понадобились расширители.

Доводы ответчика о том, что расширители понадобились в связи с тем, что истцом самостоятельно изменены условия установки, им дополнительно оплачена стоимость расширителей, в связи с чем срок установки был изменен по желанию истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств доплат со стороны истца по договору и изменения условий договора, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной ответчика не предоставлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что монтажники не смогли установить стеклопакеты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ошиблись в замерах, которые производили самостоятельно. При этом, ими было принято решение, за свой счет устранить указанный недостаток, заказать расширитель и установить окна, в связи с чем установка была перенесена. Доказательств опровергающих данные доводы, стороной ответчика не предствлено.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были произведены работы по установке пластиковых окон, вместе с тем работы по установке подоконника произведены не были. При этом, стеклопакеты установлены с существенными недостатками, а именно, оконные рамы, которые должны открываться в двух проекциях, открываются и закрываются только путем приложения значительного усилия, задевая (царапая) при этом внутреннюю поверхность рамы. Подрядчик обязался устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

Стороной ответчика, в настоящее время, не оспаривался факт наличия недостатков в открывании и закрывании оконных рам стеклопакетов, а также факт не установки подоконника, при этом ответчик ссылался на то, что истец попросил установить подоконник другим способом, однако так как просил истец, это было сделать не возможно. Вместе с тем, доказательств невозможности установки подоконника, стороной ответчика не представлено. Также данные доводы опровергаются тем, что истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно установил данный подоконник тем способом, о котором просил специалистов.

Поскольку обязательства по договору подряда исполнены стороной ответчика не в полном объеме, и ненадлежащего качества истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанной нормы права, истцом рассчитана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) от полной стоимости договора в размере 54 486 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 486 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать от полной стоимости договора, поскольку цена выполнения работы по установке подоконника договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не была определена. Ссылка ответчика на коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку коммерческое предложение было составлено ответчиком после заключения спорного договора и определения полной стоимости работ по настоящему договору, с данным коммерческим предложением истец ознакомлен не был, оно ему не передавалось и не направлялось, в первые о нем он узнал в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по день установки истцом подоконника собственными силами, судом принимаются во внимание.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установив подоконник ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил условия договора в данной части своими силами, тем самым отказался от его дальнейшего исполнения в данной части.

В связи с этим неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 112 786,02 руб. (54486 х 3% х 69 дн.). Поскольку положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 486 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает возражения ответчика относительно размера неустойки, считая его завышенным и подлежащим уменьшению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наряду с эти, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену и предмет договора подряда на выполнение работ (оказание услуг), период нарушения ответчиком обязанности по установке подоконника, поведение ответчика, который в установленные договором сроки изготовил пластиковые окна, обнаружив недостаток в размерах, в добровольном порядке устранил указанный недостаток, установив стеклопакеты с расширителем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. Указанный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца и его представителя в ходе судебного заседания, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб. (20 000+10 000)х50%.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН 3700000241) безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, проявляющиеся в затрудненном открывании и закрывании оконных рам стеклопакетов, установленных на лоджии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН 3700000241) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН 3700000241) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 г.