Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-871/2023

УИД 42MS0039-01-2022-003329-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                            31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяримян Татьяны Дмитриевны к Потаповой Любови Валерьевне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кяримян Т.Д. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение и составлена расписка от **.**,**, согласно которой Кяримян Т.Д. передала денежные средства в сумме 50 000 рублей Потаповой Л.В. за оформление права собственности за часть жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчик должна была отказать юридическую помощь, однако, свои обязательства не выполнила.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена **.**,**. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступало в адрес истца.

В последующем истец обратилась к другим специалистам для оформления права, выдала доверенность, заключила договор.

Представитель Ларина Н.А. обратилась с исковым заявление от имени Кяримян Т.Д. в **.**,**.

Согласно решению **.**,** от **.**,** постановлено: «Исковые требования Кяримян Татьяны Дмитриевны к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Кяримян Татьяны Дмитриевны и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ....

Снять с кадастрового учета жилой дом, с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ....

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № **, путем:

-выделения в собственность Кяримян Татьяны Дмитриевны самостоятельного жилого помещения в виде части индивидуального жилого дома, по ...

-выделения в собственность ФИО2 самостоятельного жилого помещения в виде части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности за Кяримян Татьяной Дмитриевной на часть индивидуального жилого дома – жилое помещение ...

Признать право собственности за ФИО2 на часть индивидуального жилого дома – жилое помещение ...

В удовлетворении оставшейся части требований отказать»

Из текста решения следует, что интересы Кяримян Т.Д. представляла Ларина Н.А., то есть исполняла то поручение, которое было поручено ответчику Потаповой Л.В.

С момента заключения соглашения от **.**,** между истцом и ответчиком, а также оформление нотариальной доверенности от **.**,** на имя ФИО10 Лариной Н.А. прошел 1 год 8 месяцев, которых достаточно для выполнения обязательства в рамках соглашения, достигнутого сторонами.

Полагает, что помимо суммы основного долга, истец вправе претендовать на неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ввиду того, что сроки выполнения работ между истцом и ответчиком не оговаривались, то неустойка подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии.

Просит расторгнуть соглашение от **.**,**, заключенное между Кяримян Т.Д. и Потаповой Л.В.; взыскать с Потаповой Л.В. сумму основного долга по соглашению от **.**,** в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Кяримян Т.Д.; начислять и взыскивать с Потаповой Л.В. в пользу Кяримян Т.Д. неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Кяримян Т.Д., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Ларина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, отметив, что в расписке, составленной ответчиком **.**,** указано, что денежные средства были переданы за оказание услуг по представлению интересов по представлению интересов Кяримян Т.Д. в суде о признании права на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., однако, свои обязательства пере д истцом ответчик не выполнила, в рамках рассмотрения спора о признании права на часть жилого дома интересы истца представляли ФИО6, Ларина Н.А., а также оказывали услуги по составлению искового заявления и остальных действий, необходимых в рамках, заключенного между сторонами соглашения.

Полагала, что представленные в материалы дела документы, в частности запросы, ответы на запросы, протоколы судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску Кяримян Т.Д. о восстановлении на кадастром учете земельного участка, признании права собственности не относятся к обязательствам, которые ответчик принял на себя на основании расписки от **.**,**.

Представленные стороной ответчика скрин-шоты переписки между истцом и ответчиком полагала недопустимым доказательством, так как представлены лишь при рассмотрении дела по существу, в связи с чем сторонам истца не имела возможности в данной части сформировать свою позицию.

Также отметила, что представление интересов ответчиком истца в **.**,** носило договорной характер, оплата производилась непосредственно за оказанные услуги, отношения к спорным правоотношениям не имеет.

В судебном заседании ответчик Потапова Л.В., ее представитель Потапов К.С., действующий по устному ходатайству, полагали требования истца не обоснованными, отметив, что в рамках соглашения достигнутого между истцом и ответчиком **.**,** были оговорены условия по оказанию со стороны ответчика правовой помощи истцу в части оформления права собственности на часть жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. При согласовании позиции, стороны пришли к соглашению, которое устроило в том числе и истца, что первоначальными требованиями, с которыми будет обращено исковое заявление от имени истца будет в части оформления прав на земельный участок.

Со стороны ответчика, в досудебном порядке была осуществлена подготовка и направление запросов, а также получение ответов на данные запросы, которые были необходимы, в том числе, для формирования требований. Все действия ответчика были согласованы с истцом. При этом, каждый документ, который подготавливался ответчиком был согласован с истцом перед его направление, подачей, в том числе и исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы.

Ответчик представляла интересы истца в рамках рассмотрения иска о восстановлении земельного участка на кадастром учете, признании права.

Передача денежных средств за оказание данной части услуг была произведена Кяримян Т.Д. **.**,**, однако, в последующем она в том числе перечисляла на счет ответчика суммы, в качестве возмещения ее затрат на почтовые расходы, оплату государственной пошлины.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кяримян Т.Д. к Потаповой Л.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Потаповой Л.В. и Кяримян Т.Д. было достигнуто соглашение по условиям которого, Потапова Л.В. получила денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от **.**,** на представление интересов по признанию права на долю жилого дома по адресу: ... (л.д.6).

**.**,** Кяримян Т.Д. обратилась к Потаповой Л.В. с претензией в которой указывает, что «между сторонами достигнуто соглашение и заключена расписка от **.**,**, согласно которой, Потаповой Л.В. передала денежные средства в размере 50 тысяч рублей, за оформление права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: .... Вы свои обязательства не выполнили, в связи с чем прошу вернуть денежные средства. Для этого прошу связаться со мной по телефону либо направить письменный ответ» (л.д.8).

Ответчик Потапова Л.В. не согласилась с данной позицией истца, в обоснование чего были предоставлены следующее доказательства.

В **.**,** обратилась Кяримян Т.Д. с заявлением о восстановлении земельного участка на кадастровом учете, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок (л.д.34-37,40-41).

Интересы Кяримян Т.Д. представляла Потапова Л.В. действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.125).

Как следует из материалов дела, Потапова Л.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в **.**,** представляла интересы Кяримян Т.Д. - **.**,** (л.д.100-101), **.**,** (л.д.103-104), **.**,** (л.д.105-106), **.**,** (л.д.107-110).

Решением **.**,** в удовлетворении требований Кяримян Т.Д. было отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с данным решением **.**,** от **.**,** была подана апелляционная жалоба (л.д.27-30), интересы Кяримян Т.Д. в апелляционной инстанции представляла Потапова Л.В. (л.д.111-113) **.**,** и **.**,** (л.д.114-117).

В последующем представителем Кяримян Т.Д. – Потаповой Л.В. была подана кассационная жалоба (л.д. 31-33,70,118-124).

Также, по поручению Кяримян Т.Д. Потапова Л.В. в рамках рассмотрения дела были направлены заявления в адрес директора ФГБУ ФКП Росреестра по КО (л.д.22,-23,24,25,26), а также на карту принадлежащую Потаповой Л.В. самим истцом (по настоящему делу) Кяримян Т.Д. были перечислены денежные средства в размере 150 рублей (л.д. 68) **.**,** – направленные на оплату государственной пошлины, а также 270 рублей (л.д.69) **.**,**.

Кроме этого, в материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что с **.**,** года Кяримян Т.А. и Потапова Л.В. вели переписку по факту обращения Кяримян Т.А. в суд по признанию права, имеются указания, на составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и участие Потаповой Л.В. в судах, подача и получение документов во внесудебном порядке для формирования позиции по требованиям (л.д.144-155).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, суд отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что в рамках заключенного между Кяримян Т.Д. и Потаповой Л.В. от **.**,** на оказание юридических услуг на представление интересов по признанию права на часть жилого дома по адресу: ... по гражданскому делу в **.**,**, их стоимость составила 50 000 рублей. Данная сумма была получена Потаповой Л.В. от Кяримян Т.Д., что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из пояснений стороны ответчика, что при достижении соглашения с истцом на оказание услуг по оформлению права собственности на объекты недвижимости, было принято решение о проведении всех необходимых действий в два этапа: восстановление на кадастром учете земельного участка, признание на него права собственности, а в последующем оформление права собственности на часть дома. Истец была согласна с данной стратегией, выбранной Потаповой Л.В.

В письменной форме соглашение между сторонами не заключалось, условия данного соглашения не прописывались, равно как и сроки исполнения обязательств, а также порядок действий со стороны исполнителя.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что указанное соглашение может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд руководствуется положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, поскольку стороны соглашением определили предмет договора (представление интересов по признанию права на часть жилого дома по адресу: ...).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: копия заявления на имя директора ФГБУ ФКП Росрееста по Кемеровской области, в котором отсутствует указание на адрес Кяримян Т.Д., однако указан номер телефона № **, который принадлежит ответчику Потаповой Л.В., что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 22-23, 25). Аналогичное заявление было подано Потаповой Л.В. от имени Кяримян Т.Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кемеровской области (л.д. 24). Поданное Кяримян Т.Д. заявление на имя начальника Управления Архитектуры г. Кемерово имеет указание на адрес заявителя – ..., который является адресом места жительства ответчика (л.д. 26). В том числе адрес ответчика: ..., номер телефона: № ** были указаны истцом при подаче настоящего искового заявления.

В день составления расписки **.**,**, истцом Кяримян Т.Д. в том числе была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика Потаповой Л.В. с предоставлением широкого перечня полномочий по представлению интересов истца в различных государственных органах (л.д. 125)

В судебном заседании на обозрение суду, участникам процесса была представлена переписка между истцом и ответчиком, которая производилась посредством электронной почты и мессенжера «WhatsApp», из которых следует, что после составления расписки, передачи денежных средств, выдачи доверенности со стороны ответчика совершались действия по составлению заявлений в государственные органы, в компетенцию которых входит регистрация, внесения изменений в сведения в отношении объектов недвижимости.

При этом, после составления заявления, запроса документ отправлялся заказчику Кяримян Т.Д. для его прочтения и согласования, а в последующем и ответ на данное обращение.

Также из переписки истца и ответчика в мессенжере «WhatsApp» следует, что **.**,** истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате доверенности и денежных средств в размере 50 000 рублей, которые были переданы **.**,**.

На данное сообщение Потапова Л.В. ответила отказом, указав, что с ее стороны обязательства выполнены, так как она подавала исковое заявление в суд, писала жалобы. Указав также на то обстоятельство, что исковое заявление направлялось истцу и она была с ним согласна, как и с содержанием жалоб на решение суда.

На что следует ответ истца, о том, что достижении соглашения с ответчиком о предоставлении услуг, ее заверили, что все действия, которые будут совершены ответчиком будут иметь положительный результат, с учетом стоимости услуг, однако, судебное решение состоялось не в пользу истца (л.д. 154-155)

Довод представителя ответчика, в части возможности внесения корректировки в переписку в данном мессенжере, судом отклоняется, так как истец при обращении к представителю за оказанием юридической помощи, действуя добросовестно должна была предоставить всю необходимую информацию относительно сложившегося спора.

Удаление какого-либо сообщения из переписки в мессенжере сопровождается соответствующей записью, которая в том числе отображалась бы как в самом чате в приложении ответчика, которое было предоставлено на обозрение суда, так как и в скрин-шотах данной переписки. Внесение изменений в текст самих сообщений, невозможно.

Таким образом, суд полагает, что соглашение от **.**,**, заключенное между истцом и ответчиком предполагало выполнение со стороны Потаповой Л.В. обязанностей по оказанию юридической помощи по подготовке и направлению запрос, а на основании полученных ответов, составлении искового заявления о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и признании права собственности, а также последующего обжалования решения суда об отказе в удовлетворении требований Кяримян Т.Д.

Фактически ответчик Потапова Л.В. исполняла свои обязательства до вынесения восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении без изменения решения **.**,**, однако, условиями договора порядок оплаты услуг не поставлен в зависимость от вступления в законную силу решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем размер вознаграждения не может определяется с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Одновременно, судом учитывается объем оказанной правовой помощи со стороны ответчика Потаповой Л.В., а также ее пояснения в той части, что после получения ответов из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по согласованию с Кяримян Т.Д. было принято решение первоначального обращения в суд с требования о восстановлении земельного участка на кадастром учете, признании права собственности, а в последующем иска о признании права на часть дома, расположенного на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кяримян Т.Д., так как в ходе рассмотрения дела по существу с достаточной полнотой и достоверностью установлено, что действия, совершенные Потаповой Л.В. по направлению запросов в части земельного участка, на котором расположен дом (...), составление искового заявления о восстановлении земельного участка на кадастром учете, признании права собственности, представление интересов истца в **.**,** по данному иску, составление и подача апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы, являлись согласованным сторонами порядком действий, после завершения которых последовало бы составление и подача искового заявления о признании права собственности на часть жилого дома (...), которое как конечная цель отмечено в соглашении от **.**,**.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

При этом включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований и перечисления денежных средств на счет расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Так судом с необходимой полнотой и объективностью установлено, что между Кяримян Т.Д. и Потаповой Л.В. наличествовало соглашение о предоставлении Потаповой Л.В. интересов Кяримян Т.Д. при рассмотрении гражданского дела по иску Кяримян Т.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о восстановлении земельного участка на кадастровом учете, признании права собственности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте **.**,** (...) вышеуказанное исковое заявление Кяримян Т.Д. поступило в суд **.**,**, **.**,** вынесено решение суда.

О предоставлении интересов Кяримян Т.Д. свидетельствуют, как доверенность, приобщенная к материалам дела, выданная Кяримян Т.Д. Потаповой Л.В. на представление ее интересов с широким спектром действий, так переписка между данными лицами, относительно согласования позиции и действий, а также совершения перевода денежных средств со стороны Кяримян Т.Д. в счет возмещения расходов Потаповой Л.В., понесенных ей как представителем по оплате почтовых услуг и государственной пошлин (л.д. 68, 69)

При этом, доказательств со стороны истца о том, что совершенные Потаповой Л.В. действия в рамках рассмотрения спора о восстановлении земельного участка на кадастром учете, признании права собственности, а также предшествующие подаче иска, составления и направления запросов, относятся к иным поручениям, соглашениям достигнутыми между сторонами, за оказание услуг по которым Кяримян Т.Д. производила оплату Потаповой Л.В. помимо 50 000 рублей, указанных в соглашении от **.**,**, суду не представлено.

Кроме того, о наличие между сторонами соглашения на оказание услуг представителя указывают наличие сведений в протоколах судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу, в которых принимали участие доверенное лицо Потапова Л.В. (л.д. 100-117, 125), составление и направление запросов (л.д. 22-23, 24, 25, 26, 52, 78-79, 138-140, 141-143), подготовка искового заявления, ходатайств (л.д. 34-37, 38-39, 40-41), составление и подача жалоб (л.д. 27-30, 31-32), как и свидетельствует онлайн переписка между Кяримян Т.Д. и Потаповой Л.В. (л.д. 54-59, 144-155), из содержания которой следует, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что с 2020 года до момента вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения **.**,**, которым решение Заводского **.**,** оставлены без изменения, у истца не имелось претензий к невыполнению работ со стороны Потаповой Л.В., что свидетельствует о правдивости пояснений в данной части стороны ответчика о достижении соглашения между сторонами позиции в части первоначального восстановления земельного участка (на котором расположен дом в ...) на кадастром учете и признании на него права собственности, а затем и признании права собственности на сам дом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Таким образом, Кяримян Т.Д. не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Потапова Л.В. бездействовала в рамках исполнения условий по соглашению от **.**,**, то обстоятельство, что решением **.**,** от **.**,**, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**,**, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** не достигнуты желаемые истцом Кяримян Т.Д. результаты не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Поскольку требования Кяримян Т.Д. о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки являются производными от требований о взыскании суммы, переданной о соглашению об оказании услуг, судом в данных правоотношениях в действиях Потаповой Л.В. по отношению к Кяримян Т.Д. нарушений Закона «О защите прав потребителей» не установлено, то данные требования также не подлежат удовлетворению, за отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                      07.06.2023